Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2020 ~ М-1822/2020 от 17.06.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием ст. помощника прокурора САО г. Омска Кирилловой Е.А.,

05.08.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Проскурина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор САО г. Омска обратился в суд в интересах Проскурина С.Н. с иском к ООО «Завод нефтегазового оборудования» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки по обращению Проскурина С.Н. установлено, что он являлся работником ООО «Завод нефтегазового оборудования». Судебным приказом от .... по делу № с ООО «Завод нефтегазового оборудования» в пользу Проскурина С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2019 г. в сумме 17 799,67 рублей. Согласно информации <данные изъяты> на исполнении в отделе находится исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Завод нефтегазового оборудования» в пользу Проскурина С.Н. указанной задолженности. До настоящего времени погашение задолженности по заработной плате Проскурину С.Н. по указанному исполнительному производству не осуществлялось. ООО «Завод нефтегазового оборудования» нарушен срок выплаты заработной платы. Компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на .... составила 3 071 руб. 63 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу Проскурина С.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 071 руб. 63 коп.

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Кириллова Е.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истец Проскурин С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Завод нефтегазового оборудования» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другими уважительными причинами не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст. 11). Таким образом, вознаграждение за труд призвано обеспечить работнику и его семье достаточный жизненный уровень, гарантируя удовлетворение основных потребностей человека, о которых говорится в Пакте.

Судом установлено, что Проскурин С.Н. являлся работником ООО «Завод нефтегазового оборудования». Судебным приказом от .... по делу № с ООО «Завод нефтегазового оборудования» в пользу Проскурина С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 17 799,67 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на .... составляет 3 071 рублей 63 копеек.

Расчет компенсации проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.

Исходя из того, что ответчик нарушил права истца на своевременную выплату заработной платы, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 071 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» в пользу Проскурина Сергея Николаевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 071 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: