Решение по делу № 5-280/2018 от 03.08.2018

Дело №.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    .                            03 августа 2018 года.

    Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Чередниченко О.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 должностным лицом ОВД привлекается к административной ответственности за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оно должно быть направлено по подведомственности, по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции осуществляется в соответствии с нормами гл. 29 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения, за пределы Российской Федерации, или приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 6.1.1 КоАП РФ входит в перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, и указанных в ч.1 ст. 23.1 КоАП, однако, производство по настоящему делу об административном правонарушении в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт дознавателя ФИО4 о выделении материалов по факту причинения побоев ФИО5 из уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и проведении по нему административного расследования.

Из указанного выше определения видно, что основанием для принятия решения о проведении административного расследования явилась необходимость опросить ФИО2 и ФИО5, что и было сделано участковым ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ участковым составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом, заявление ФИО1 о привлечении мужа к административной ответственности за побои по ст.6.1.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в рамках возбужденного административного дела и проведения административного расследования по данному делу, должностным лицом не были произведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, определение о назначении СМЭ в рамках административного расследования не выносилось, ФИО2 и ФИО1 с ним не ознакомлены, им не представлялась возможность поставить свои вопросы на разрешение эксперту; эксперт об административной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался.

По смыслу абзаца 7 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, суд считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании. Административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Суд считает, что определение о проведении административного расследования было вынесено формально и не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда по месту совершения правонарушения.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацами 2, 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из поступившего в суд дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения ФИО2 является адрес: <адрес>.

В соответствии с административно-территориальным делением <адрес>, адрес: <адрес>, по которому было совершено административное правонарушение, относится к территории <адрес>.

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>», адрес: <адрес>, где было совершено административное правонарушение, относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> для принятия к производству и рассмотрения, по существу.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, направить мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья:                                    О.В. Чередниченко.