Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-986/2022;) ~ М-687/2022 от 07.06.2022

УИД № 42RS0040-01-2022-001163-35

Номер производства по делу № 2-66/2023 (№ 2-986/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             20 апреля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балабанова Вадима Витальевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Балабанов В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в 13:45 22.09.2021 по ул. Черняховского г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO № под управлением Шляхова А.А. и автомобиля NISSAN MURANO № под управлением Балабанова В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Шляхов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 № 18810042180002699826.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN MURANO № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN MURANO № был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО №.

Как следует из указанного полиса, в том числе был застрахован риск "Столкновение".

Согласно п. 4.1 Правил страхования по договору страхования застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие "Столкновение".

"Столкновение" - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортным средством, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховая сумма, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по риску "Столкновение" (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.

В силу п. 5.4 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма ниже действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, то сумма страхового возмещения не подлежит уменьшению пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 5.5.2 Правил страхования если договор страхования заключен на условиях "Без учета норм уменьшения страховой суммы", то в течение срока действия договора страхования полной страховой является страховая сумма, установленная в договоре страхования на дату его заключения.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 865 000 рублей, а размер страховой премии составляет 5 130 рублей.

Оплата страховой премии Балабановым В.В. произведена 25.01.2021 в момент заключения договора.

Исходя из условий договора страхования сторонами было определено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан направить на ремонт на условиях "без учета норм уменьшения страховой суммы" поврежденное транспортное средство на СТОА и оплатить восстановительный ремонт.

В установленный договором страхования срок Балабанов В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Балабанов В.В. передал САО "РЕСО-Гарантия" необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные п. 11.2.3 – п. 11.2.4 Правил страхования.

Признав событие страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" 12.10.2021 выдало Балабанову В.В. направление на ремонт по убытку №.

Как способ страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" был предложен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Развитие Плюс" по адресу: ул. Совхозная, 127"а", однако ремонт автомобиля NISSAN MURANO № до 28.02.2022 не был произведен по причине отказа представителя ООО "Развитие Плюс" в осуществлении ремонта по выданному направлению от САО "РЕСО-Гарантия".

28.02.2022 Балабановым В.В. в САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о проведении ремонтных работ в ООО "Развитие Плюс", который отвечает правилам и требованиям по проведению ремонтных работ.

17.03.2022 после получения претензии от 28.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Балабанову В.В. страховое возмещение в размере 176 310 рублей.

Расчет САО "РЕСО-Гарантия" производило в октябре 2021 года, а частичное возмещение Балабанову В.В. выплатили в марте 2022 года, в связи с чем суммы уплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.

Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Балабанов В.В. обратился к независимому оценщику - ООО "Экспертиза".

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Экспертиза" от 18.03.2022 № 43Т-03/22 стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) без учета износа по состоянию на 22.09.2021 составила 827 718 рублей 86 копеек.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ Балабановым В.В. было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022 № 23.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, в связи с чем полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим Балабанов В.В. считает, что САО "РЕСО-Гарантия" должно выплатить ущерб в размере, определенном без учета износа.

В целях досудебного урегулирования спора Балабановым В.В. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия от 25.03.2022 с приложением копии экспертного заключения ООО "Экспертиза" от 18.03.2022 № 43Т-03/22 о доплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" отказалось исполнять обязанность по договору страхования.

Балабанов В.В. просит взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 651 408 рублей 86 копеек; расходы по оплате услуг специалиста ООО "Экспертиза" в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом требований; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В суд от САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения на иск Балабанова В.В. (т. 1 л.д. 75-78), согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

14.01.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и Балабановым В.В. на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20.08.2020, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 был заключен договор страхования автомобиля NISSAN MURANO №

Срок действия договора с 25.01.2021 по 24.01.2022; риски - столкновение.

Страховое возмещение по риску ущерб осуществляется путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

05.10.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" от Балабанова В.В. поступило извещение о повреждении автомобиля NISSAN MURANO №.

В качестве обстоятельств Балабанов В.В. указал, что ущерб причинен вследствие столкновения с автомобилем CHEVROLET AVEO № под управлением Шляхова А.А., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных Балабановым В.В. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, исходя из данных административного материала следует, что водитель Шляхов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия 22.09.2021 не имел полиса ОСАГО.

05.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства Балабанова В.В., по итогам осмотра ему выдано направление на ремонт в запрошенную им же станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Развитие плюс".

Согласно п. 12.4 Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и оплаты счетов станции за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется станцией технического обслуживания автомобилей по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на станцию технического обслуживания автомобилей.

В настоящем случае вопрос по сроку проведения восстановительного ремонта, сдаче транспортного средства на проведение ремонта должен был и решался Балабановым В.В. и станцией технического обслуживания автомобилей ООО "Развитие плюс" по согласованию между собой и претензий до 28.02.2022.

По сроку проведения восстановительного ремонта Балабанов В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" претензии не предъявлял.

Учитывая, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не было передано на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Развитие плюс", исходя из содержания Правил страхования 60 дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, даже не начал своего исчисления.

28.02.2022 от станции технического обслуживания автомобилей ООО "Развитие плюс" получен отказ в проведении восстановительного ремонта по причине отсутствия в продаже запчастей надлежащего качества.

При этом до указанной даты никаких возражений по срокам, стоимости или возможности проведения ремонта ООО "Развитие плюс" не заявляло.

Попытки поиска новой станций технического обслуживания автомобилей после 28.02.2020 для возможности проведения ремонта не увенчались успехом.

04.03.2022 Балабанов В.В. подал заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции, что было согласовано им.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "СИБЭКС" с целью определения предварительного размера ущерба, определения необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля NISSAN MURANO №

Согласно заключению специалиста ООО "СИБЭКС" от 16.03.2022 № АТ11406836 размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 310 рублей.

Указанный размер расходов восстановительного ремонта автомобиля определялся исходя из уровня цен, близких к дате дорожно-транспортном происшествии (22.09.2021).

Балабанову В.В. на основании отчета специалиста ООО "СИБЭКС" от 16.03.2022 № АТ11406836 была произведена выплата в размере 176 310 рублей платежным поручением от 17.03.2022 № 148078.

01.04.2022 Балабанов В.В. обратился с претензией произвести доплату страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО "Экспертиза" № 43Т-03/22, проведенного по его инициативе, компенсации расходов по подготовке экспертного заключения.

Расчет стоимости нормо-часа и запасных частей в экспертном заключении ООО "Экспертиза" произведен на 22.09.2021, однако сам уровень цен выбран судебным экспертом на дату проведения независимой экспертизы.

Кроме того, представленные в отчете ООО "Экспертиза" № 43Т-03/22 сведения об оценке средне-рыночной стоимости ремонта непроверяемы, распечатки с использованных экспертом интернет-магазинов не представлены, проверить действительность определения уровня цен на дату 22.09.2021 невозможно; специалистом использованы каталожные номера дисков колес, не соответствующие тем, что были установлены на транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия и были представлены поврежденными на момент проведения осмотра автомобиля САО "РЕСО-Гарантия"; стоимость нормо-часа работ по восстановлению не соответствует положениям 12.15 Правил страхования, поскольку не соответствует средне-рыночным расценкам по Кемеровской области на 22.09.2021.

При этом использование иного уровня цен, не во временных рамках исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по добровольному страхованию, необоснованно.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования средств автотранспорта, по договору страхования в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Балабанов В.В., заявляя настоящий иск, основывал свое требование на экспертном заключении, в котором расчет величины ущерба должен производиться на момент страхового случая.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая обращение Балабанова В.В. в САО "РЕСО-Гарантия" в октябре 2021 года сроком исполнения обязательства по организации ремонта является октябрь-ноябрь 2021 года, соответственно и оценка обоснованности выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" суммы должна производиться в уровне цен указанного периода.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение таких убытков возникает уже с момента нарушения этого права, которое при этом не может быть безграничным.

Такое право должно быть ограничено временными рамками события, приведшего к нарушению права, ограничено периодом, необходимым и достаточным для восстановления нарушенного права, а так же ценами, имеющимся в данный период.

Нельзя определять величину ущерба в ценах, имеющихся спустя длительный временной промежуток, тем более с учетом произошедших экономических событий, поскольку такая величина не будет отражать реального размера убытков, которые бы сторона понесла бы, восстанавливая поврежденное имущества в разумный период времени после его повреждения.

Также следует отметить, что в период с момента выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей и до 28.02.2022 (около 5 месяцев) Балабанова В.В. вообще не предъявлял никаких претензий по поводу затягивания ООО "Развитие плюс" сроков проведения ремонта.

Также Балабанов В.В. не представляет доказательств фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля NISSAN MURANO №, тем самым ставя под вопрос момент доказанности размера понесенных убытков.

Определение величины ущерба на момент страхового события также предписано действующими "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз", утв. Минюстом РФ 2018 года, согласно п. 1.2 которых размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

Таким образом определение размера ущерба в текущих, а не на момент дорожно-транспортного происшествия ценах не соответствует предмету и обстоятельствам настоящего иска, не соответствует Правилам страхования, Методическим рекомендациям по оценке величины восстановительных расходов на ремонт, ведет к попытке неосновательного обогащения стороны Балабанова В.В.

Следуя ущербу, установленному отчетом ООО "Экспертиза" в размере 827 718 рублей 86 копеек, предъявляя требования исходя из указанной суммы следует отметить, что Балабановым В.В. не учитываются положения п. 12.9 Правил страхования в совокупности с размером страховой суммы, установленной договором.

В силу данной нормы если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты страхователя (собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации транспортного средства;

- в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Согласно условий заключенного договора действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент дорожно-транспортном происшествии составляла 865 000 рублей; 75 % от указанной суммы составляет 648 750 рублей.

Согласно отчету ООО "Экспертиза" размер ущерба превышает указанный лимит, что, по требованиям Балабанова В.В. свидетельствует о необходимости урегулирования убытка по правилам п. 12.9 Правил страхования.

Следуя размеру заявленных требований, учитывая что Балабановым В.В. заявляется ко взысканию почти полный размер страховой суммы без вычета стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, такие действия порождают направленность неосновательного обогащения на его стороне, создают предпослылки для предъявления к нему встречных требований о понуждении к обязанию передачи остатков автомобиля, образовавшихся после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО "Развитие плюс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Шляхов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Балабанова В.В. и его представителя Жиженко Е.М., действующую на основании доверенности от 13.04.2022, удостоверенной по месту работы Балабанова В.В. в ООО "Кванта" (срок 3 года) (т. 1 л.д. 150), представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2023 № РГ-Д-234/23 (срок по 31.12.2024) (т. 2 л.д. 33), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 02.07.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п. 2).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ (ред. от 01.07.2021) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ (ред. от 01.07.2021) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ (ред. от 01.07.2021) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 02.07.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Балабанов В.В. является собственником автомобиля NISSAN MURANO № (т. 1 л.д. 42, 82-83).

14.01.2021 между Балабановым В.В. и САО "РЕСО-Гарантия" и на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20.08.2020, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 заключен договор страхования автомобиля NISSAN MURANO № (т. 1 л.д. 11, 84).

В соответствии с Правилами страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение (п. 1.6, п. 5.1, Правил).

Согласно п. 5.3 Правил страхования страховая сумма определяется по соглашению между страхователем и страховщиком в размере, не превышающем страховую стоимость транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования, установленного на нем, которой является его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

При заключении вышеуказанного договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора с 25.01.2021 по 24.01.2022; риски – столкновение (страховая сумма 865 000 рублей); аварийный комиссар (страховая сумма 4 000 рублей); эвакуация транспортного средства (страховая сумма 6 000 рублей).

Страховая премия в размере 5 130 рублей Балабановым В.В. оплачена полностью 25.01.2021.

Согласно дополнительным условиям договора страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 865 000 рублей; договор страхования заключен на условиях "без учета норм уменьшения страховой суммы"; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В 13:45 22.09.2021 по ул. Черняховского г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO № под управлением Шляхова А.А. и автомобиля NISSAN MURANO № под управлением Балабанова В.В. (т. 1 л.д. 87).

Автомобиль NISSAN MURANO № получил механические повреждения (т. 1 л.д. 40-41).

Автомобиль CHEVROLET AVEO № принадлежит на праве собственности Шляхову А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 № 18810042180002659826 (т. 1 л.д. 12, 96) Шляхов А.А., управляя в 13:45 22.09.2021 по ул. Черняховского г. Кемерово автомобилем CHEVROLET AVEO №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) при выполнении разворота не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге автомобилю NISSAN MURANO № под управлением Балабанова В.В. и совершил с ним столкновение.

Шляхов А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Шляхова А.А. в причинении вреда имуществу Балабанова В.В. доказанной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шляхова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 929 ГК РФ страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы. При этом страховое возмещение должно обеспечивать приведение поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, вступая в договорные отношения с Балабановым В.В. САО "РЕСО-Гарантия" приняло на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.10.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" от Балабанова В.В. поступило извещение о повреждении автомобиля NISSAN MURANO №, заведено выплатное дело № АТ 11406836 (т. 1 л.д. 79, 80-81, 88-89).

САО "РЕСО-Гарантия" 05.10.2021 организовало осмотр автомобиля NISSAN MURANO № (т. 1 л.д. 90-91), при этом выявлены следующие повреждения:

- дверь задняя левая – деформация каркаса;

- накладка двери задней левой – царапины структурной части;

- молдинг двери задней левой – хром царапины;

- дверь передняя левая – деформация каркаса;

- молдинг двери передней левой – хром деформация, царапины;

- накладка двери передней левой – царапины структурной части;

- крыло заднее левое – деформация, залом по арочной части;

- уплотнитель проема двери арки заднего левого крыла – разрыв;

- диск колеса заднего левого – царапины материала, срез материала;

- диск колеса переднего правого – деформация, залом по кромке, срез материала;

- шина колеса переднего правого – срез бокового корда.

Пунктом 12.4 Правил предусмотрено урегулирование страхового случая, которое осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Развитие плюс".

ООО "Развитие плюс" восстановительный ремонт в установленный срок не произвело.

Балабанов В.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию от 28.02.2022 с просьбой воздействовать на ООО "Развитие Плюс" в целях проведения данной станцией технического обслуживания автомобилей надлежащего ремонта, отвечающего правилам и требованиям по проведению ремонтных работ (т. 1 л.д. 13-14, 94-95).

Письмами от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 96) и от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 98) станция технического обслуживания автомобилей ООО "Развитие плюс" уведомило САО "РЕСО-Гарантия" о том, что ремонт автомобиля NISSAN MURANO № произведен не будет ввиду отсутствия запасных частей надлежащего качества.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что Балабанов В.В. сам не воздействовал на ООО "Развитие плюс" в целях проведения восстановительного ремонта суд считает необоснованными, поскольку Балабанов В.В. с данным СТОА в каких либо договорных отношениях не состоит.

Балабанов В.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление от 04.03.2022 с просьбой произвести выплату страхового возмещения по убытку от 05.10.2021 № АТ 11406836 согласно калькуляции САО "РЕСО-Гарантия" по предложенным Балабановым В.В. банковским реквизитам (т. 1 л.д. 15, 97).

САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 17.03.2022 № 48078 (т. 1 л.д. 16) перечислило Балабанову В.В. 176 310 рублей в возмещение ущерба по полису № согласно страховому акту № АТ 11406836.

Как следует из п. 12.24 Правил стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

САО "РЕСО-Гарантия" доказательств того, что страховое возмещение было определено на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в суд не представлено.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба в размере 176 310 рублей Балабанов В.В. для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился в ООО "Экспертиза", согласно заключению независимого эксперта которого от 18.03.2022 № 43Т-03/22 (т. 1 л.д. 22-52) стоимость ремонтно-восстановительных работ составила на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 496 581 рубль 85 копеек, без учета износа 827 718 рублей 86 копеек.

Стоимость услуг специалиста ООО "Экспертиза" составила 5 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Балабанов В.В. 01.04.2022 вручил САО "РЕСО-Гарантия" претензию от 25.03.2022 с требованием доплатить в возмещение ущерба 651 408 рублей 86 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 64"а", 66-67, 99-100).

Ответом от 20.04.2022 № 8520/05 САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении претензии Балабанову В.В. отказало (т. 1 л.д. 101) со ссылкой на заключение специалиста ООО "Сибэкс" от 16.03.2022 № АТ 11406836 (т. 1 л.д. 102-127), согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN MURANO № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2021, составляют без учета износа заменяемых деталей 176 310 рублей.

По ходатайству САО "РЕСО-Гарантия", не согласного с выводами независимого эксперта ООО "Экспертиза", по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" от 08.11.2022 № 2809-11-22"Г" (т. 1 л.д. 196-216) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN MURANO № составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 22.09.2021 без учета эксплуатационного износа 164 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа 111 300 рублей; на дату 28.02.2022 без учета эксплуатационного износа 169 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 113 900 рублей; на дату проведения экспертного исследования 07.11.2022 без учета эксплуатационного износа 242 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 158 300 рублей.

По ходатайству представитель истца Балабанова В.В. Жиженко Е.М., не согласной с заключением эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" от 08.11.2022 № 2809-11-22"Г", в ООО "РАЭК" была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 17.02.2023 № 20-01-17с-1/23 (т. 2 л.д. 1-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22.09.2021 составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, 138 100 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, 205 700 рублей; по состоянию на 28.02.2022 с учетом износа деталей, подлежащих замене, 144 600 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, 216 300 рублей; по состоянию на даты производства экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене, 158 300 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, 238 500 рублей.

Суд считает заключения экспертов ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" от 08.11.2022 № 2809-11-22"Г" и ООО "РАЭК" от 17.02.2023 № 20-01-17с-1/23 обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Решая вопрос о достаточности страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" для восстановления автомобиля, суд исходит из следующего.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Балабанова В.В., суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО "РАЭК" от 17.02.2023 № 20-01-17с-1/23, поскольку оно наиболее приближено к моменту принятия решения о возмещении ущерба и в большей мере отвечает принципу полного возмещения вреда в условиях сложившейся экономической ситуации и существенного завышения стоимости запасных частей, о чем свидетельствуют заключения обоих экспертов.

Более того, устанавливая стоимость ремонтно-восстановительных работ на прошедшую дату, эксперт ООО "РАЭК" использовал метод валютной корректировки и применил коэффициент инфляции.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" ФИО1, при даче заключения он использовал программу для расчета стоимости ремонта импортных автомобилей "Audatex", однако данный программный комплекс хотя и является допустимым методом определения стоимости ремонта, но в условиях постоянно растущих цен не учитывает уровень инфляции в течение непродолжительного времени.

Решая вопрос о дате, на которую необходимо рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Однако в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание, что дорожно транспортное происшествие имело место 22.09.2021, а к моменту принятия решения по делу прошло более полутора лет, учитывая рост курса доллара, имеющего значение для определения стоимости ремонта транспортного средства иностранного производства, суд считает необходимым при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ учитывать стоимость таких работ, приближенную к моменту принятия решения, то есть в размере 238 500 рублей, определенную экспертом ООО "РАЭК".

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим размер недоплаченного страхового возмещения составит 62 190 рублей (238 500 рублей - 176 310 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что Балабанов В.В. не представил в суд доказательств стоимости частичного восстановления автомобиля суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещение убытков, которые оно произвело уже, или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ потерпевшему предоставляется право альтернативного требования возмещения убытков – реально понесенных, или необходимо предполагаемых.

Исковые требования Балабанова В.В. в этой части не противоречат ч. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку стоимость реально понесенных затрат может быть менее необходимых, что не должно ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Балабановы В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда предусмотрена законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (62 190 рублей + 3 000 рублей) / 2 = 32 595 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Экспертиза" в размере 477 рублей 35 копеек, а также почтовые расходы в размере 78 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 71).

В силу ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО "РАЭК подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям вознаграждение по оплате услуг эксперта в размере 21 187 рублей 71 копейка с Балабанова В.В. и в размере 2 236 рублей 29 копеек с САО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с САО "РЕСО-Гарантия" в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера, а также с учетом округления в размере 3 344 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабанова Вадима Витальевича (<данные изъяты>) к САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) о взыскании недоплаченного страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балабанова Вадима Витальевича к САО "РЕСО-Гарантия":

- 62 190 рублей недоплаченное страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2021;

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 32 595 рублей штраф:

- 477 рублей 35 копеек расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Экспертиза";

- 78 рублей 20 копеек почтовые расходы,

а всего 98 262 рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований Балабанову Вадиму Витальевичу отказать.

Взыскать в пользу ООО "РАЭК вознаграждение по оплате услуг эксперта:

- в размере 21 187 рублей 71 копейка с Балабанова Вадима Витальевича;

- в размере 2 236 рублей 29 копеек с САО "РЕСО-Гарантия".

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 344 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 24.04.2023.

Судья                                                                             А.А. Тупица