Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2020 от 18.08.2020

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И. Дело № 11-63/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 г.                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1/2020 по иску Лапшенкова В. В. к Ганичевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с апелляционной жалобой Ганичевой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 29 мая 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Ганичева Н.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском к Лапшенкову В.В., обосновав его тем, что 22 июля 2018 г. в результате залива его квартиры № в доме № по ул.<адрес>, произошедшего по вине Ганичевой Н.Н., проживающей этажом выше, его имущество повреждено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 26 997 руб. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ему не возмещен, наряду с указанной суммой просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта-оценщика, в размере 7 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 309 руб. 91 коп.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее - ООО «УК «Заречная»), Ганичев А.Н., Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация МО «Город Архангельск»), а также для дачи заключения - Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Истец Лапшенков В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нём доводам.

Ответчик Ганичева Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Подшивалову С.И., которая с иском не согласилась, пояснив, что залитие произошло из-за ненадлежащего содержания ООО «УК «Заречная» общего имущества многоквартирного дома. С выводами, содержащимися в экспертном заключении от 23 апреля 2020 г., не согласилась, посчитав, что причиной залива послужило именно неудовлетворительное состояние кровли указанного дома, период залития кухни не установлен.       

Представитель третьего лица ООО «УК «Заречная» Рашидов А.А. с исковым заявлением согласился в полном объеме. Пояснил, что работы по ремонту кровли дома выполнялись, доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не имеется.

Третье лицо Ганичев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена надлежащим образом, в письменном мнении указала, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Мировой судья постановил решение, которым иск Лапшенкова В.В. удовлетворил. С Ганичевой Н.Н. в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 26 997 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы и оценкой повреждений, - 7 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1 219 руб. 91 коп., всего - 35 216 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик Ганичева Н.Н. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы указала на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца, а также период возникновения повреждений.

Истец Лапшенков В.В. и его представитель Воронцова Т.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указали, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что залитие квартиры истца произошло в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием со стороны ответчика. Согласно выводам строительно-технической экспертизы причиной залития квартиры могли являться только протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате разгерметизации внутриквартирных трубопроводов и халатного отношения к санитарно-техническим приборам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждена истцом экспертным заключением, со стороны ответчика каких-либо расчётов представлено не было. На основании указанного просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Ответчик Ганичева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «УК «Заречная» Рашидов Э.А. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица Ганичев А.Н., Администрация МО «Город Архангельск», а также Государственная жилищная инспекция Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, письменных объяснений по апелляционной жалобе не представили.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, Лапшенков В.В. является сыном нанимателя квартиры № в доме № по ул.<адрес>, где зарегистрирован по месту жительства.

Ганичева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес>.

Дом № по ул.<адрес> находится под управлением ООО «УК «Заречная», 4 июня 2017 г. указанный дом подключен к централизованному водоснабжению и водоотведению.

На основании обследования многоквартирного дома № по ул.<адрес>, проведенного 17 января 2017 г. межведомственной комиссией выявлены основания для признания указанного дома подлежащим капитальному ремонту (кровля-шиферная по деревянным конструкциям, сколы, трещины в шифере, многочисленные следы увлажнений, задувание снега).

22 июля 2018 г. произошло затопление квартиры истца, в связи с чем Лапшенков В.В. в тот же день обратился в полицию.

Из акта осмотра комиссии ООО «Профсервис» от 2 августа 2018 г. следует, что залитие квартиры истца происходило неоднократно в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием собственниками квартиры № дома № по ул.<адрес> (установлена душевая кабина в туалете и стиральная машина-автомат на кухне).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Лапшенков В.В. обратился к ООО «Респект», затратив на проведение экспертизы 7 000 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Респект» от 30 августа 2018 г. № 88/18-СЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие повреждений, причиненных заливом, с учетом износа материалов составляет 26 997 руб.

В ходе осмотра объекта экспертизы 16 августа 2018 г. установлено, что в результате залития внутренняя отдела помещений в квартире № в доме № по ул.<адрес> получила повреждения в помещении кухни площадью 6,5 м2 (на потолке, стенах), туалете площадью 1, 54 м2 (на стенах, потолочном плинтусе), коридоре площадью 0,7 м2 (на стенах), коридоре 1,54 м2 (на потолке и стенах). Указано также, что характер повреждений кухни, туалета и коридоров характерны для залития водой из квартиры вышерасположенного помещения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, представленными письменными материалами дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу Лапшенкова В.В. причинен вследствие халатного отношения ответчика Ганичевой Н.Н., являющейся собственником квартиры
№ в доме № по ул.<адрес>, к санитарно-техническим приборам (разгерметизации внутриквартирных трубопроводов).

Мировой судья также пришел к верному и обоснованному выводу о том, что невыполнение ООО «УК «Заречная» должным образом работ по содержанию общего имущества дома, в том числе невыполнение работ по ремонту кровли не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст.403 и 1064 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен, иной, в том числе, меньший, размер ущерба не доказан.

В связи с изложенным причиненный в результате залива имущественный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Респект» от 30 августа 2018 г. № 88/18-СЭ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба истцу, в том числе, по причине того, что залитие квартиры произошло из-за протечки кровли, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами в экспертном заключении от 23 апреля 2020 г. № 5665, составленном экспертом ООО «Норд-Эксперт» по результатам строительно-технической экспертизы назначенной мировым судьёй по ходатайству представителя ответчика Подшиваловой С.И.

Так, согласно выводам эксперта ООО «Норд-Эксперт» причиной залития квартиры № могли являться только протечки из квартиры № 6 в результате разгерметизации внутриквартирных трубопроводов/халатного отношения к в санитарно-техническим приборам. Повреждения помещений туалета и коридоров в квартире № в доме № по ул.<адрес> образованы в период до 2 августа 2018 г., так как на осмотрах 2 и 16 августа 2018 г. следы протечек еще не просохли.

Исходя из изложенного, ответчик Ганичева Н.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, обязана доказать, что залив произошел по иной причине, нежели указывает истец, либо в отсутствие вины ответчика. Однако данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, что протечка в квартире Лапшенкова В.В. произошла по вине управляющей компании, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Также мировой судья, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны его доводам в обоснование несогласия с иском, которые также получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Бузина