Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1443/2023 от 12.07.2023

Судья Почукаева Л.В.                                                                                              дело № 21-1443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 13 июля года.

13 июля 2023 года                                                                                                         город Красногорск

          Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А,

      у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, водитель А, <данные изъяты> года рождения, гр-н России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 01 тыс. руб. Решением Чеховского городского суда МО от 15 июня т.г., постановление должностного лица оставлено без изменения. Не соглашаясь с актами, вынесенными по его делу, А обжаловал их в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания второй инстанции, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Александрову, явившуюся в проводимое заседание и поддержавшую приведённые доводы, оснований для отмены оспариваемых актов, не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять данные им распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу действующего пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу другим транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты>, в 10 час. 00 мин., на 74 км.+200 м. Москва-Симферополь, водитель А, управляя транспортным средством (далее ТС) марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) М211ТН68, нарушил п. 13.8 ПДД РФ и, при включённом разрешённом сигнале светофора, не уступил дорогу другому ТС марки Газель г.р.з. В688ТЕ750, под управлением водителя Грабовецкого, двигавшейся со встречного направления через перекрёсток, а после совершённого столкновения с названным ТС, автомобиль Хундай Акцент г.р.з. М211ТН68 столкнулся с также и с автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з У039СВ790 под управлением водителя Ковина. Изложенные обстоятельства, в дальнейшем, послужили основанием к возбуждению административного дела и последующему привлечению водителя А к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влекущем наложение административного штрафа в размере 01 тыс. руб.

          Факт совершения административного правонарушения, инкриминированного названному лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, а именно: оформленной сотрудниками ГИБДД справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения правонарушения от <данные изъяты>; схемой места ДТП; личными объяснениями гр-н А, Грабовецкого и Ковина, а также иными доказательствами, в установленном законом порядке представленными суду. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, верно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности вины А в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям    ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в отношении субъекта правонарушения, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по делу, не нахожу. Вопреки доводам жалобы, таким образом, наказание, назначенное А, определено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП, с учётом характера совершённого нарушения, данных о личности гражданина, привлечённого к ответственности, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и никаких оснований для его изменения, апелляция не усматривает.

           Не может согласиться в этом случае, проверив дело, Мособлусд, и с доводами А о том, что 01 марта т.г., никаких норм ПДД РФ он не нарушал, а в его действиях отсутствует состав правонарушения. Пунктом 13.8 действующих Правил чётко закреплено, что, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу другим транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Не имеет никакого правового значения в описанной ситуации и тот факт, что водитель скорой помощи Грабовецкий выехал на перекрёсток при жёлтом сигнале светофора, поскольку, как видно из материалов (л. 05, 06), управляемое им         ТС марки Газель г.р.з. В688ТЕ750, двигалось с включёнными световыми и звуковыми сигналами, а водитель автомобиля марки Хундай Акцент г.р.з. М211ТН68 А, совершая свой манёвр, был обязан его пропустить, чего им сделано не было. Несогласие же с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований закона.

         Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и утверждения А о том, что в действиях водителя Грабовецкого также имелись грубые нарушения ПДД РФ, а с учётом этого, последний также подлежал привлечению к административной ответственности.        В соответствии с законом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос лишь о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. А в этом случае, принятое судом постановление по делу об административном правонарушении, не может содержать никаких иных выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы апелляционной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу       не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья     И.И. Киселёв