Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7027/2019 от 23.05.2019

Судья: Орлова Т.А. гр. д. №33-7027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Шилова А.Е.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вергасова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.03.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вергасова А.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи телефона – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского суда Никоновой О.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть Связной» - Терентьева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вергасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 22.04.2017 г. он приобрел в магазине «Евросеть» телефон Apple iPhone 7 рlus 128 Gb, imei: №, стоимостью 67890 руб. Обязательства по оплате товара им выполнены в полном объеме. 26.04.2017г. он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи. Данная претензия направлена почтой на юридический адрес ответчика и получена ответчиком 10.05.2017 г. Однако до настоящего времени его (истца) требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вергасов А.А. просил суд расторгнуть договору купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 67890 руб., затраты на представление интересов в суде в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суд и до момента его исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус» (протокол судебного заседании от 31.01.2019 г.) (л.д. 30).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вергасов А.А. в лице представителя по доверенности Устинова С.В. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает выводы суда в части наличия в телефоне эксплуатационного недостатка противоречивым и необоснованными. Указывает также, что эксперт не обладает специальными познаниями в области радиотехники, радиоэлектроники.

Истец Вергасов А.А. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Сеть Связной» - Терентьев В.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.1,п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2017 года Вергасов А.А. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Евросеть –Ритейл» (после реорганизации ООО «Сеть Связной») смартфон Apple iPhone 7 рlus 128 Gb, imei: №, стоимостью 67890 руб.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, приобретенный истцом смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Истец указывает, что в период гарантийного срока (до истечения 15 дней с момента передачи товара потребителю) в товаре проявился недостаток: не работает сенсорная кнопка на лицевой панели экрана.

26.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар стоимости.10.05.2017 г. данная претензия получена ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Паритет».

В соответствии с заключением судебной экспертизы АО «Паритет» № от 28.02.2019 г. в представленном на экспертизу товаре: телефоне Apple iPhone 7 рlus 128 Gb, imei: № имеются дефекты, заключающиеся в неисправности кнопки «Home» с функцией «Touch ID». Причиной возникновения выявленных недостатков, является попадание влаги через динамики и саму кнопку. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Выявленные недостатки устраняются путем замены на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности надежности. Данный товар имеется в наличии в специализированных магазинах, приобрести который можно в день обращения в такой магазин. Стоимость устранения недостатка 51 990 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что приобретенный смартфон имеет производственные дефекты или недостатки, которые возникли до его передачи покупателю, дающие ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за него суммы, истцом не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что выявленный в телефоне недостаток носит эксплуатационный характер, суд правомерно отказал Вергасову А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы является противоречивым и необоснованным, эксперт ФИО2, проводивший исследование не имеет технического образования, специальными познаниями в области радиоэлектроники, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно диплому <данные изъяты> № ФИО2 имеет высшее техническое образование, в 1995 году окончил Минское высшее инженерное зенитное ракетное училище ПВО по специальности радиотехнические средства, ему присвоена квалификация радиоинженер (л.д. 89).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено. Акт экспертизы № от 26.03.2019 г., выполненный ООО «Товароведческая экспертиза», обоснованно не принят судом в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку специалист использует сравнительный анализ с заведомо исправными аналогичными моделями смартфонов, исследование не содержит сведений какие модели смартфона использованы специалистом, источник их происхождения, условия эксплуатации. Установление специалистом наличия аналогичных повреждений на другом смартфоне не может свидетельствовать о том, что оба они выполнены производителем. Отклоняя представленный истцом акт заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное исследование производилось без извещения ответчика, в одностороннем порядке.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющему стаж экспертной работы, по указанным выше основаниям у суда не имелось.

При указанных выше обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста ФИО1, подготовившего акт экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» и подтвердившего в акте ошибочность выводов судебного эксперта, не влекут отмены решения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как правом оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ наделен суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергасова А.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июня 2019 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Шилова А.Е.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вергасова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергасова А.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи