Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 09.01.2023

мировой судья с/у №9

Лядова А.В..                      Дело № 11-55(2023)

59MS0152-01-2022-004775-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аркон» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 сентября 2022г

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.09.2022 ООО «Аркон» отказано в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Фрынкова Г.А. по договору купли-продажи от 13.06.2015.

ООО «Аркон» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.09.2022 отменить, указывая, что обращаясь за выдачей судебного приказа, представлен договор купли продажи мебели, соответственно требование основано на простой письменной сделке, требования связаны со взысканием денежных сумм по данному договору, оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле

Как следует из материалов дела, ООО «Аркон» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фрынкова Г.А. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.06.2015г, в связи с неоплатой дога в полном объеме и пени за просрочку оплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.09.2022 ООО «Аркон» отказано в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Фрынкова Г.А. по договору купли-продажи от 13.06.2015.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркон» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фрынкова Г.А. задолженности по договору купли-продажи от 13.06.2015 по состоянию на 16.03.2017 в сумме 19 989,20 рублей, в том числе: сумма основного долга – 3 080 рублей, пени 16 909, 20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья на основании статей 121, 122, 125 ГПК РФ с учетом предмета и оснований предъявленного требования пришел к выводу о том, что заявленные требования не носят бесспорного характера.

Поскольку задолженность Фрынкова Г.А. по договору купли-продажи нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

При этом выводы мирового судьи, указанные в определении, что с момента заключения договора и до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло длительное время, не могут является основанием для отказа выдаче судебного приказа, в том же время не влияют на выводы мирового судьи, о том, что требования не являются бесспорными. Поскольку, договор купли продажи заключен с отсрочкой платежа, заявитель просит взыскать сумму по договору в части, указывая, что должник не в полном объеме оплатил сумму по договору, соответственно также заявляя требования и о взыскании пени, что по мнению суда свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

Мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа, что корреспондирует положениям ст. 125 ГПК РФ, и что не лишает ООО «Аркон» обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 16.09.2022 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9, Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 сентября 2022г оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аркон» - без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья