Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2023 от 30.06.2023

11-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Ибрагимовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Ибрагимовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» к Ибрагимовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

В суд поступила апелляционная жалоба Ибрагимовой Д.Р. на указанное решение, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи на тех основаниях, что АО «ЦДУ» не были приложены общие условия договора займа, в которых прописаны санкции на случай не выполнения обязательств, проценты рассчитаны в размере 1% в день уже после истечения срока договора займа, сумма ежемесячного платежа по решению суда составляет 36 % от заработной платы, которая составляет МРОТ, сумма основного долга не была уменьшена не смотря на то, что ООО МФК «Веритас» выходили с предложением о закрытии долга в размере 8 400 руб. 00 коп., но по объективным причинам изложенным в отзыве с ними ответчик не была ознакомлена.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом Ибрагимовой Д.Р. был предоставлен заем в сумме 10 600 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальных условий договора, под 365% годовых. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по которому право требования к Ибрагимовой Д.Р. перешло к АО «ЦДУ», а ответчиком в установленный договором займа срок обязательства не исполнены.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора уплата суммы займ а и процентов за пользованием им производится заемщиком однократно в размере 14310 рублей, где 10600 руб. - сумма займа, 3710 руб. - сумма процентов.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока внесения платежа заемщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, до момента его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по которому право требования к Ибрагимовой Д.Р. перешло к АО «ЦДУ».

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.п.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из расчета истца усматривается, что ответчик Ибрагимова Д.Р. не соблюдала условия договора займа о своевременном погашении займа и уплате процентов, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 320 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 10 600 руб.00 коп., начисленные и неуплаченные проценты – 3 710 руб. 00 коп., проценты, начисленные на просрочку основного долга – 8 546 руб. 00 коп., суммы задолженности по штрафам 464 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору Ибрагимова Д.Р. систематически нарушала сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств неучтенной истцом частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком не установлено.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о погашении займа, требование истца о взыскании с него штрафа/пени также правомерно.

Доводы ответчика о том, что по истечении срока возврата денежных средств, установленного договором, проценты подлежат начислению в порядке ст.395 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

При заключении договора займа сторонами была согласована процентная ставка в размере 365%.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

По договорам микрозайма, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Так, в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа),

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» п. 11 ст. 6 установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере, предусмотренном договором займа, что соответствует закону. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Доводы Ибрагимовой Д.Р. о том, что почта, указанная при регистрации, была удалена ее бывшим работодателем, что стало одной из преград в связи с ООО МФК «Веритас», а в ноябре 2022 года ей заблокировали телефон по запросу правоохранительных органов из-за частых звонков и смс, по словам оператора «по подозрению в мошенничестве», так как номер принадлежал ее бывшему молодому человеку, идти и разбираться он отказался, и это стало второй преградой в связи с ООО МФК «Веритас» и уже последующие предложения по погашению долга она не получила, а узнала о них только во время ознакомления с материалами дела, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств блокировки телефонного номера, удаления электронной почты, обращения в правоохранительные органы, либо иных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать обмену информации между истцом и ответчиком.

Более того, в силу п. 16 Индивидуальных условий договора способ обмена информацией между кредитором и заемщиком определен Общими условиями, которые доступны на сайте в разделе Правовые документы, а также в личном кабинете.

Согласно п. 11.8 Общих условий договора потребительского микрозайма (далее - Общих условий) клиент обязан уведомить Общество об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Общества с ним в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента наступления таких изменений.

В соответствии с п. 11.5 Общих условий клиент вправе направлять сообщения (обращения) в адрес Общества посредством почтовой корреспонденции на адрес Общества, указанный у Едином государственном реестре юридических лиц, или на почтовый адрес Общества, указанный на Сайте, на электронную почту Общества info@ezaem.ru с Зарегистрированного почтового ящика, а также посредством Личного кабинета на Сайте.

Таким образом, Ибрагимова Д.Р. имела возможность обмена информацией с истцом при указанных ею обстоятельствах.

Также, по вышеизложенным основаниям, суд оставляет без удовлетворения требования ответчика о снижении суммы основного долга до 8100 руб. 00 коп.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными вышеназванным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заключенный сторонами договор микрозайма является краткосрочным, так как заключен на 35 дней, впоследствии данный срок продлен заемщиком еще на 30 дней, то есть до 65 дней.

На дату заключения между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 326,667%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365%, то есть установленная договором ставка в 365% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Процентная ставка по договору составит 1% в день, что не превышает требования, установленные частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Неустойка по договору установлена в размере 0,055% в день, что составит 20% годовых и соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленных процентов, требования в части суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 203 п. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по Заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком, в обоснование своих доводов, представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» и Ибрагимовой Д.Р., пунктом 4.3 которого установлено, что работнику устанавливается должностной оклад, согласно действующего штатного расписания в размере 15279 рублей, надбавка в размере 15% (уральский коэффициент в соответствии с действующим законодательством), копия студенческого билета, согласно которого Ибрагимова Д.Р. является студентом <данные изъяты> подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24900 рублей - плата за обучение.

Также судом принято во внимание положения Постановления -Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2022 № 800 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан на 2023 год», где с 1 января 2023 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан для трудоспособного населения в размере 13 789 рублей.

Исходя из имущественного положения ответчика Ибрагимовой Д.Р., мировой судья посчитал возможным рассрочить исполнение решения на 4 месяца с выплатой по 6109 руб. 80 коп. ежемесячно.

На основании изложенного, суд считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе о результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья:                     А.П. Осипов