Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 ~ М-24/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-96/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 января 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 300 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что <Дата> в 16 часов 17 минут, находясь на своем земельном участке у гаража, расположенного в 9 метрах от <Адрес> между сторонами произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика. В ходе конфликта ФИО2 оскорбила истца посредством словесного высказывания в форме нецензурной брани в присутствии ФИО4 и ее подруги. Минутой ранее ответчик высказалась в адрес истца, что он пришел на участок пьяный, пил всю зиму, что является клеветой. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

    Ответчик ФИО2 с иском не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150, п.п. 1,5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: <Дата> около 16.00 мин. по адресу: <Адрес>, д. Амосовская, у <Адрес> ФИО2 оскорбила ФИО1 посредством словесного высказывания, явно противоречащего установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали в обществе, то есть допустила унижение чести и достоинства потерпевшего, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст.17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленного в судебном заседании усматривается, что ответчиком было высказано в адрес истца оскорбительное слово, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Указание ответчиком сведений об истце в присутствии ФИО4 - «пьяный привалился», «пропьют всю зиму, потом ходят» судом расцениваются как оскорбительные, формирующими негативное мнение о личности истца. Доказательств обоснованности данных утверждений, соответствия их действительности ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью от <Дата>.

Ссылка ответчика на то, что фраза «пропьют всю зиму, потом ходят» не была адресована ответчику является несостоятельной, поскольку как следует из аудиозаписи перед произнесением спорной фразы ответчик на повышенных тонах разговаривала с истцом. О наличии в этот момент разговора с каким-либо иным лицом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая предшествующее поведение ответчика, разговор истца и ответчика, исходя из контекста произнесенных слов, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта распространения сведений ответчиком именно в отношении истца.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется приведенными выше нормами закона, исходит из фактических обстоятельств дела, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, учитывает его индивидуальные особенности (возраст), показания свидетеля указавшего на моральные переживания истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей; право на их защиту гарантировано государством Конституцией РФ; их защита должна быть приоритетной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 15 000 рублей будет разумной и достаточной, соразмерной характеру причиненного истцу морального вреда.

Истцом не мотивирован размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и суду не представлено достаточных доказательств того, что заболевания энцефалопатия возникло у него в результате действий истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей суд находит чрезмерной.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания того факта, что имелась грубая неосторожность самого ФИО1, которая содействовала бы совершению в отношении него действий, причинивших ему нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> г.р. (паспорт <Адрес>) в пользу ФИО1, <Дата> г.р. (паспорт <Адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>