Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2021 от 24.05.2021

К делу № 12-115/2021

УИД <№>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тимашевск                               12 августа 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                     Ремизовой А.Б.,

секретаря судебного заседания Маркосян С.С.,

с участием: Фролова И.В.,

         рассмотрев жалобу Фролова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> о привлечении Фролова Игоря Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

<дд.мм.гггг> мировой судья судебного участка №<адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении гражданина Фролова И.В. и признал его виновным в совершении данного административного правонарушения, за что назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. <дд.мм.гггг> Фролов И.В. получил копию обжалуемого постановления мирового судьи, а <дд.мм.гггг> направил в суд жалобу с требованием об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело. В обоснование поданной жалобы Фролов И.В. указывает на то, что на его автомобиле установлены фары согласно его конструкции. Изменения конструкции транспортного средства в этом случае никак не подходит. Согласно данным протокола о досмотре транспорта и протокола изъятия вещей документов, показаниям сотрудников ОГИБДД, способы фиксации- фото, видеосъемка, видеозапись не применялись. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о досмотре, протоколе об изъятии вещей и документов, не отражен цвет огней, установленных на транспортном средстве, что не позволяет мировому судье сделать вывод о несоответствии этого цвета огней Правилам дорожного движения и Основным положениям, следовательно и установить объективную сторону состава, а поэтому он не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Фролов И.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

          Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 31.12.2020), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Согласно пункту 3.6 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещается, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела следует, что Фролов И.В. <дд.мм.гггг>. в 18 часов 00 минут в <адрес> края по <адрес> управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <№>, на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно лампы с газоразрядным источником света (ксенон).

Факт совершения Фроловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>., протоколом досмотра транспортного средства <№> от <дд.мм.гггг>., протоколом изъятия вещей и документов <№> от <дд.мм.гггг>., копией водительского удостоверения на имя Фролова И.В., рапортом инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от <дд.мм.гггг>., списком нарушений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Фролова И.В. не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении мирового судьи, а также оценены должным образом, с указанием мотивов, по которым они были приняты как достаточные и достоверные в качестве подтверждения выводов о виновности привлекаемого лица.

В данном случае под действие ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ подпадает нарушения, в том числе п.3.1 и п. 3.6 Перечня неисправностей в случае управлением автомобилем спереди которого установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы.

Применение в световых приборах источника света, не отвечающего требованиям вышеуказанного пункта Перечня неисправностей, приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов автомобиля- в передних фарах использовались лампы с газоразрядными источником света (ксеноновые лампы).

Допущенное правонарушение правильно квалифицированно по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Фролова И.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе досмотра, протоколе об изъятии вещей и документов, не отражен цвет огней, не влечет удовлетворение жалобы.

Доводы жалобы Фролова И.В. о том, что он не знал о том, что на автомобиле установлены лампы с газоразрядным источником света (ксенон), также не влечет удовлетворение жалобы. Кроме того, они опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями сотрудников ДПС, исследованными мировым судьей. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что Фролов И.В. с нарушением был согласен, что подтверждается его личной подписью.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов не имеет исправлений и дописок, составлен правильно, подписан Фроловым И.В., инспектором ГТН ОГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. В процессе рассмотрения дела Фролов И.В. ходатайств о вызове понятых не заявлял.

Вместе с тем, отсутствие понятых при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина Фролова И.В. установлена правильно.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения Фроловым И.В. процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы суд, не находит оснований для отмены постановления и считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    постановление об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Фролова Игоря Владимировича, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленными статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий -