Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2023 ~ М-1823/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-1775/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                  г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Калайджяна Давида Вазгеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические Решения» о защите прав потребителя,

установил:

Калайджян Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридические Решения» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 07 апреля 2023 года между АО «ОТП Банк» (кредитор) и Калайджян Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор              №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 834 299 рублей, сроком на 60 месяцев, на покупку автомобиля марки «Lada Granta», 2023 года выпуска. Наряду с указанным кредитным договором ООО «Юридические Решения» предоставило истцу сертификат «Автокарта ВИП» на сервисную программу помощи на дорогах, а также доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей                №, стоимостью 75 000 рублей, сроком на 05 лет. Между тем, с момента получения сертификата истец не воспользовался ни одной услугой, предусмотренной соответствующим перечнем, указанным в данном сертификате, при этом ответчиком расходов, связанных с выполнением обязательств по договору, не понесено. 14 апреля 2023 года Калайджян Д.В. направил в адрес ООО «Юридические решения» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия получена адресатом 19 апреля 2023 года, однако письмом № от 21 апреля 2023 года оставлена без исполнения. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, Калайджян Д.В. просит суд взыскать с                       ООО «Юридические Решения» невозвращенные денежные средства по договору в размере 75 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за период с 30 апреля 2023 года по 19 июня 2023 года в размере 38 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Калайджян Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридические Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, при отсутствии возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2023 года между АО «ОТП Банк» (кредитор) и Калайджян Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор              №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 834 299 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,5 % годовых, для приобретения автомобиля марки «Lada Granta», 2023 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО «Юридические Решения» заключен договор оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных (сервисная программа «Автокарта ВИП»).

В тот же день Калайджян Д.В. выдан сертификат № сроком на 05 лет. Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей и оплачена истцом 07 апреля 2023 года.

Согласно условиями договора предметом дополнительной услуги «Автокарта ВИП» является: технические консультации по телефону, юридические консультации по телефону, эвакуация с места ДТП, эвакуация с места поломки, техническая помощь при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, мелкий ремонт на месте, такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси до штрафстоянки, организация ремонта, возвращение домой в случае тотальной гибели автомобиля, доступ к интеллектуальной системе данных и информации, эвакуация и техническая помощь за пределами России.

Пунктом 4.1.7 Правил оказания консультационно-юридических услуг при получении устной консультации ООО «Юридические Решения» предусмотрено, что клиент имеет право в любое время отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата денежных средств в порядке, предусмотренном п. 9.2 Договора, путем подачи письменного заявления в свободной форме о расторжении Договора.

Согласно п. 9.2 вышеуказанных Правил, досрочное расторжение Договора по инициативе Клиента возможно по его заявлению в соответствии с п. 4.1.7 Договора. Денежные средства в случае досрочного расторжения Договора возвращаются Клиенту за вычетом фактически понесенных Компанией расходов в соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года Калайджян Д.В. направил в адрес ООО «Юридические Решения» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия получена адресатом 19 апреля 2023 года (ШПИ №).

Между тем, письмом № от 21 апреля 2023 года претензия оставлена без исполнения, со ссылкой на подписание истцом акта приема-передачи выполненных работ от 07 апреля 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что претензия Калайджян Д.В. о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание получена ООО «Юридические Решения» 19 апреля 2023 года.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный с Калайджян Д.В., расторгнут по заявлению потребителя 19 апреля 2023 года в силу закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, истцу не возвращены.

В силу п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что Калайджян Д.В. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ответчиком договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по данному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 75 000 рублей в течение 05 лет.

Таким образом, исходя из стоимости услуг по абонентскому договору в период действия договора 60 месяцев (05 лет), стоимость услуги за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, составляет 41,67 рублей (75 000 рублей / 60 месяцев = 1 250 рублей / 30 дней).

Следовательно, за период действия абонентского договора с 07 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года (13 дней) стоимость услуг должна составлять 541,71 рублей (13 дней * 41,67 рублей).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 74 458,29 рублей (75 000 рублей - 541,71 рублей).

Учитывая изложенное, с ООО «Юридические Решения» в пользу Калайджян Д.В. подлежит взысканию плата за неиспользованный период действия договора в размере 74 458,29 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору, суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1 % в день предусмотрена за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Между тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года               № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По смыслу приведенных разъяснений, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Учитывая изложенное, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что период просрочки по возврату денежных средств составляет с 20 апреля 2023 года (следующий день после расторжения договора) по 19 июня 2023 года (окончание соответствующего периода, заявленного истцом в исковом заявлении).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 933,28 рублей, из расчета: 74 458,29 рублей (задолженность) х 61 (количество дней просрочки) х 7,5 % (процентная ставка) / 365 дней.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Калайджян Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 945,80 рублей (74 458,29 рублей + 933,28 рублей           + 2 500 рублей / 2), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований Калайджян Д.В. в добровольном порядке, однако его требования не были удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1              ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 461,75 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 761,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковые требования Калайджяна Давида Вазгеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические Решения» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические Решения» (ОГРН №) в пользу Калайджяна Давида Вазгеновича (...) денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 74 458,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 945,80рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические Решения» (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 2 761,75 рублей.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда                     И.И.Коломийцев