Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 31.03.2022

Мировой судья Внук А.В.          Дело №11-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск     29 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Матвеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапа Е.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманск от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Шарапа Е.И. к Кулькову И.А. о взыскании пени за несвоевременную оплату долга по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ.

Рекомендовать заявителю обратиться с указанным иском к мировому судье по месту жительства (регистрации) ответчика).»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапа Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска с иском к Кулькову И.А. о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что право требования возникло из договора поставки и монтажа изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шарапа Е.И. (исполнитель) и Кульковым И.А. (заказчик).

Мировой судья, постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подано мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района исходя из договорной подсудности, установленной в п.9.1, согласно которому все споры, разногласия, возникшие между сторонами в процессе настоящего договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя. ИП Шарапа Е.И., которая зарегистрирована по <адрес>, и что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска. 23.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска рассмотрено гражданское дело № по иску ИП Шарапа к Кулькову И.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданное на рассмотрение мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, исходя из установленной в п.9.1 договорной подсудности. Просит определение от 21.12.2021 отменить и направить исковое заявление мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.9.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, на котором основаны требования ИП Шарапа Е.И. все споры, разногласия, возникшие между сторонами в процессе настоящего договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя.

ИП Шарапова Е.И. зарегистрирована по <адрес>., что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Истец предъявил исковое заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление требований в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 декабря 2021 года отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапа Е.И. - удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления Шарапа Е.И. к Кулькову И.А. о взыскании пени за несвоевременную оплату долга по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Матвеева