Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-261/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-331/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000310-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                     город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя истца-Болгарского Государственного историко-архитектурного музея-заповедника Г.Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Болгарского Государственного историко-архитектурного музей-заповедника к Т.Ф.А., Н.Т.В., М.Л.В. (далее – ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

у с т а н о в и л:

первоначально Болгарский Государственный историко-архитектурный музей-заповедник (далее ГБУК РТ «Болгарский Государственный историко-архитектурный музей-заповедник» обратился в суд с иском к Т.Ф.А., Н.Т.В., М.Л.В. (далее – ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Болгарского городища в период с 15.00 по 17.00 часов (МСК) несовершеннолетними лицами был поврежден памятник архитектуры 13-14 в.в. «Белая палата». По данному факту заместителем директора по общим вопросам А.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел МВД России по <адрес>.

В соответствии с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие виновные лица: К.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ученик БСОШ №; Т.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ученик Болгарской коррекционной школы-интернат; М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ученик Болгарской школы- интернат для детей с ОВЗ.

В действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 243 УК РФ. Однако К.Т.А., Т.Б.В., М.Ю.В. не достигли ко времени совершения преступления 14-летнего возраста, в связи с чем не могут быть привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем следователем СГ отдела МВД России по <адрес>, ст. лейтенантом юстиции Данилиной П.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате преступных действий ГБУК РТ «Болгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» был нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается локальным сметным расчетом на проведение ремонтно-реставрационных работ памятника архитектуры «Белая палата».

Законным представителем К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его мать - Т.Ф.А., законным представителем Т.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - является его мать Н.Т.В., законным представителем М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - является его мать М.Л.В.. В ходе судебного заседания по делу в качестве соответчиков привлечены Г.А.А., Н.А.С., в лице его законного представителя Н.М.С..

Просит взыскать солидарно с ответчиков Т.Ф.А., Н.Т.В., М.Л.В., Г.А.А., Н.А.С., в лице его законного представителя Н.М.С. в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенными несовершеннолетними детьми ответчиков, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Г.А.А., Н.Т.В. извещенные о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчики Т.Ф.А., М.Л.В., Н.М.С. – недееспособный Набойщиков. А.С. в суд не явились, причин неявки не сообщил. Судебные извещения, направленные по месту их регистрации и последнему известному месту жительства, им не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Судом установлено, что законными представителями К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются его мать - Т.Ф.А. и отец Г.А.А., законным представителем Т.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - является его мать Н.Т.В., законным представителем несовершеннолетнего Н.Ю.А. является Н.А.А. в лице его законного представителя Н.М.С., законным представителем М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - является его мать М.Л.В..

Из проверочного материал № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России с заявлением обратился зам. директора Болгарского государственного историко-архитектурного музея заповедника Ахметзянов Р.Г., в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту разрушения памятника архитектуры 13-14 веков (Белая палата) находящегося на территории Болгарского заповедника ДД.ММ.ГГГГ.

       Как видно из рапорта старшего ИПДН ОМВД России по <адрес> Палагиной Е.В. в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление от гр. Ахметзянова Р.Г., заместителя директора БГИАМЗ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, по факту разрушения памятника архитектуры 13-14 в.в. «Белая Палата» в период времени с 15.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории БГИАМЗ. В действиях Закирова П.В. 2009 г.р.. Кульмичева М.В. 2013 г.р., К.Т.А. 2013 г.р., Матюхина Е.В. 2011 г.р., Т.Б.В. 2012 г.р. усматриваются признаки уголовного правонарушения по ст. 243 ч.2 УК РФ.

В ходе проведенной проверки были допрошены Закиров П.В, М.Ю.В., Т.Б.В., Кульмичев М.В., К.Т.А., которые подтвердили факт повреждения памятника архитектуры на территории музея заповедника <адрес>.

Из локальной сметы № на реставрационные работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ на восстановление памятника архитектуры «Белая палата» составляет <данные изъяты>.

     Как следует из постановления следователя СГ Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 243 УК РФ отказано по факту повреждения памятника архитектуры 13-14 в.в. «Белая Палата» на территории музея-заповедника <адрес> РТ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а именно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным факт причинения истцу несовершеннолетним материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и наступившими последствиями, при этом исходит из того, что ответчики являются лицами, ответственными за возмещение имущественного вреда, поскольку данный вред причинен истцу их несовершеннолетними детьми, не достигших возраста четырнадцати лет.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину несовершеннолетних в причинении ущерба БГИАМЗ в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Напротив, факт причинения истцу несовершеннолетними материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: материалами проверки КУСП 87/798 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Болгарского государственного историко-архитектурного музея заповедника о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, путем взыскания с ответчиков указанной денежной суммы в солидарном порядке.

В нарушение принципа состязательности и диспозитивности ответчиками не представлены доказательства, опровергающие размер заявленного истцом к взысканию ущерба, либо подтверждающие причинение ущерба в ином размере.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

При этом оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

исковые требования Болгарского Государственного историко-архитектурного музей-заповедника удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба с Телициной Ф.А., Герасимова А.А., Набойщиковой Т.В., Матюхиной Л.В., Набойщиковой М.С., за счет имущества её подопечного – недееспособного Набойщикова А.С. в пользу Болгарского Государственный историко-архитектурный музей-заповедника в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                               Батыршин Ф.Г.