Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-59/2023;) ~ М-45/2023 от 17.05.2023

65RS0012-01-2023-000110-45

Дело № 2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                      город Северо-Курильск

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.

с участием:

представителя истца Им Л.С. – адвоката Феоктистова С.А.,

представителя ответчика Рабенюк В.В. – адвоката Киприна О.С.,

ответчика Рабенюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Им Ларисы Сергеевны к Рабенюк Вячеславу Витальевичу, Рабенюк Егору Вячеславовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи в виде расписки, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за период неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Им Л.С. обратилась в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с данным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления истец указала, что 08 октября 2002 года она по устной договоренности с Рабенюк В.В. приобрела в собственность спорную квартиру. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, государственная регистрация перехода права собственности не проводилась. В подтверждение устной сделки была составлена нотариально заверенная расписка о передаче ответчику денежных средств в сумме 60 000 рублей. С указанного времени, то есть более 15 лет она проживает в данном жилом помещении, открыто им пользуется, произвела капитальный ремонт, несет расходы по его содержанию. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2022 года Им Л.С. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После вынесения указанного решения ей стало известно о нарушении ее права. На момент заключения расписки (предварительного договора купли-продажи) от 08 октября 2002 года стоимость квартиры в <адрес> составляла примерно 100 000 рублей, истец приобрела спорную квартиру за 60 000 рублей из-за того, что она была после пожара и требовала значительного ремонта. На сегодня стоимость спорной квартиры составляет 1 900 000 рублей. Не исполнение обязательств ответчика по расписке является существенным нарушением и подлежит расторжению. Исковым заявлением о выселении из жилого помещения существенно нарушены условия расписки. Действия ответчиков повлекли неосновательное обогащение в форме квартиры.

Просит суд:

расторгнуть расписку купли-продажи квартиры от 08 октября 2002 года, заключенный между истцом и ответчиком,

взыскать с ответчиков доход в пользу истца от использования квартиры за время неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 900 000 рублей,

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 383 865, 17 рублей,

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 619 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Феоктистов С.А. исковые требования поддержал.

Сведения о действительном месте нахождения ответчика Рабенюк В.В. суду не известны. Согласно поступившей из ОтдМВД России по Северо-Курильскому городскому округу Рабенюк В.В. регистрации по месту жительства (пребывание) не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика с участием его представителя – адвоката Киприна О.С., назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Рабенюк В.В. – адвокат Киприн О.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что предоставленные Им Л.С. доказательства в виде отчета об оценке, а также показания свидетелей фактически не относятся к заявленным ею исковым требованиям и не доказывают факт получения ответчиками дохода от использования квартиры. Им Л.С. с 2002 года использовала в своих целях квартиру ответчиков, проживала в ней и извлекала ее полезные свойства без законных для этого оснований. Ответчики не являются лицами, которые необоснованно получили или сберегли квартиру, поскольку являются собственниками данной квартиры. За спорный период они не получали никакого дохода от использования квартиры, несли расходы по ее содержанию, включенные в ежемесячные коммунальные платежи, не имея возможности использовать данную квартиру по назначению в связи с проживанием в ней Им Л.С. Им Л.С. произвела капитальный ремонт в квартире около 20 лет назад для себя, то есть для обеспечения комфорта собственного проживания, после чего в течение всего периода проживания она извлекала полезные свойства данного ремонта. Стоимость ремонта не может быть взыскана с ответчика, поскольку договор купли-продажи квартиры между Им Л.С. и Рабенюком В.В. не заключался. Производя ремонтные работы в квартире, Им Л.С. понимала, что производит неотделимые улучшения в квартире, которая ей не принадлежит, на свой страх и риск, какие-либо обязательства перед Рабенюком В.В. у нее отсутствовали, и она знала об отсутствии у нее таких обязательств.

Также адвокатом Киприным О.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку имеющиеся в материалах дела копии решений Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2016 года и 19 апреля 2017 года свидетельствуют, что на указанные даты Им Л.С. уже достоверно знала о том, что ее предполагаемые права нарушены.

Рабенюк Е.В. в судебном заседании в исковыми требованиями не согласился, считая их не корректными.

В судебном заседании допрошены свидетели:

- свидетель ФИО13 пояснила, что приобретенная Им Л.С. квартира была в непригодном состоянии, в прихожей отсутствовали полы, были только лаги без настила, в зале были обгоревшие стены, не было сантехники, окна были деревянные. Все, что сделано в квартире, сделано за счет Им Л.С., поменяны окна, сантехника, полы, межкомнатные двери;

- свидетель ФИО9 пояснила, что квартира была нежилой, в разбитом состоянии. После пожара зал был обгоревший, полов не было, были только лаги, окна были деревянные, где-то была фанера.

    В судебное заседание истец Им Л.С., третье лицо нотариус Северо-Курильского нотариального округа Сахалинской области Саяпина И.Г. не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчикам Рабенюк Е.В. и Рабенюк В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область, р-н Северо-Курильский, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22 октября 2002 года под № 65-01-11/2002-344.

08 октября 2022 года Рабенюк В.В. оформил расписку, в которой обязался заключить договор купли-продажи указанной квартиры с Им Л.С., подтвердив факт получения денежной суммы в размере 60 000 рублей до заключения договора купли-продажи квартиры и выполнение Им Л.С. в полном объеме обязательства в части оплаты за квартиру.

Выданная ответчиком Рабенюк В.В. расписка о получении от истца денежных средств в счет будущего договора не отвечает форме и содержанию предварительного договора и сама по себе не является двухсторонней сделкой, то есть договором.

Фактически уплата Им Л.С. денежных средств в счет будущей сделки являлась авансом.

При таких обстоятельствах требования Им Л.С. о расторжении расписки удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчиков доход в пользу истца от использования квартиры за время неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1 107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Им Л.С к Рабенюку В.В., Рабенюку Е.В. о признании права собственности на квартиру. Судом установлено, что в письменной форме договор купли-продажи недвижимости сторонами не составлялся и не подписывался.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Им Л.С к Рабенюку В.В., Рабенюку Е.В. о признании заключенным договора купли-продажи квартиры. Судом установлено, что расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора-купли продажи.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Им Л.С к Рабенюку В.В., Рабенюку Е.В. о признании права собственности на жилое помещение. Удовлетворен встречный иск Рабенюк Е.В., Им Л.С. выселена из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>13. Судом установлено, что истец знала о том, что собственниками данного жилого помещения являются Рабенюк В.В. и Рабенюк Е.В., которые в свою очередь, от права собственности на нее не отказывались. Необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

Как следует из доводов искового заявления и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, истец Им Л.С. в период проживания с 2002 года в квартире ответчиков по адресу: <адрес> произвела в данной квартире ремонт.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, при этом Им Л.С. длительно проживала в квартире ответчиков, суд приходит к выводу, что до выселения истца из квартиры между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования данным имуществом.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки требованиям вышеназванных норм каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом Им Л.С. неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственниками Рабенюк В.В. и Рабенюк Е.В., представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Из содержания представленной истцом расписки от 08 октября 2002 года сведений о даче подобного разрешения также не содержится, как и отсутствует информация о состоянии передаваемого жилого помещения и необходимости выполнения ремонта.

При этом следует учесть, что в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец требует взыскать с ответчиков доход от использования квартиры. Из пояснений представителя истца следует, что указание в основание иска о том, что расчет доходов ответчика приведен в приложении, исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за передачу в наем за период неосновательного обогащения, является ошибочным. Однако каких-либо иных оснований и обстоятельств, указывающих, в чем именно заключается полученный ответчиками доход от использования квартиры при рассмотрении дела истцом не приведено.

Истцом в подтверждение требуемых ко взысканию сумм предоставлен отчет ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 29 декабря 2022 года № 517/22, согласно которому право требования за ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 900 000 рублей.

Из данного отчета следует, что определение общей сметной стоимости проведения строительно-монтажных работ производилось на основании предоставленных заказчиком, то есть Им Л.С., локальных сметных расчетов по состоянию на 4 квартал 2006 года на общую сумму 606 781 рублей, путем применения к данной стоимости индекса пересчета на дату оценки 21 октября 2022 года.

Согласно указанному отчету результат оценки достоверен лишь в рамках той задачи оценки, которая была сообщена оценщику заказчиком при заключении договора на оценку.

При этом в локальных сметных расчетах отсутствует подпись их составителя, какие-либо документы, на основании которых составлены данные сметы (акты осмотра, дефектные ведомости и т.п.) отсутствуют.

То есть, предоставленная оценка выполнена исключительно со слов истца, в связи с чем не является доказательством, с достоверностью свидетельствующем о произведенных в квартире улучшений и их стоимости.

После ремонта квартиры истец Им Л.С. продолжала проживать и пользоваться квартирой до 2023 года. Следовательно, истец производил ремонт, действуя в своих интересах и для своих благ.

Учитывая положения норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований полагать, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта квартиры и дохода от ее использования, не имеется.

Учитывая, что судом не установлено неосновательного обогащения ответчиков на сумму 1 900 000 рублей, не подлежит начислению на указанную сумму проценты на основании пункта 2 статьи 1 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование по взысканию процентов не подлежит удовлетворению.

Адвокатом Киприным О.С. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом уплаты аванса в счет будущего договора срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истцу как минимум стало известно об отсутствии соответствующих правовых оснований для перехода к ней права собственности на квартиру ответчиков с момента принятия решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Рабенюк В.В., Рабенюк Е.В. о признании права собственности на квартиру.

Подав 17 мая 2023 года исковое заявление в суд, истец более чем на 6 месяцев, пропустила общий установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в исковых требованиях не подлежат в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Им Ларисы Сергеевны к Рабенюк Вячеславу Витальевичу, Рабенюк Егору Вячеславовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи в виде расписки, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за период неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья                                         Е.В. Галаха