Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5618/2023 ~ М-4691/2023 от 02.08.2023

    86RS0002-01-2023-005858-72

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 октября 2023 года                        г. Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                Громовой О.Н.,

    при секретаре                            Гаджиевой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5618/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Коновалову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 17 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200, г/н №, под управлением водителя Чубенко Б.В., принадлежащего на праве собственности Коновалову Н.А. и автомобиля «МАЗ», г/н №, под управлением Евдокимова В.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Механомонтаж». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Евдокимов В.Е. Гражданская ответственность ООО «Механомонтаж», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению собственника транспортного средства Мицубиси L200 Коновалова Н.А. по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 17 августа 2022 года решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление по делу об административном правонарушении № 18810086200004487763 от 20.01.2022, вынесенное должностным лицом в отношении Евдокимова В.Е., отменено. Производство по данному делу в отношении Евдокимова В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 16 января 2023 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чубенко Б.В., управляющего транспортным средством Мицубиси L200, г/н №, и с Чубенко Б.В. в пользу Коновалова Н.А. произведено взыскание материального ущерба. В связи с чем исключена возможность отнести заявленный Коноваловым Н.А. ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО ААВ 3023947786. <дата> и <дата> в адрес Коновалова Н.А. были направлены письма с требованием о возврате денежных средств в размере 400000 руб., выплаченных АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения по страховому случаю. Требования ответчиком оставлены без внимания, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

    Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Коновалов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Механомонтаж», Евдокимов В.Е., Чубенко Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

    При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

    При рассмотрении дела установлено, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства «Мицубиси Л200», г/н №, под управлением Чубенко Б.В., и транспортным средством «МАЗ 642208-231Р», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Механомонтаж» и под управлением Евдокимова В.Е., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № 18810086200004487763 от 20.01.2022, Евдокимов В.Е. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Решением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении № 12-76/2022 по жалобе Евдокимова В.Е., вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № 18810086200004487763 от 20.01.2022 в отношении Евдокимова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу в отношении Евдокимова В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-113/2023 по иску Коновалова Н.А. к Чубенко Б.В., Евдокимову В. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чубенко Б.В., управлявшего т/с «Мицубиси Л200», г/н №, в связи с чем на данное лицо возложена обязанность по возмещению вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 16 января 2023 года, имеет преюдициальное значение.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника, либо законного владельца в результате противоправных действий Чубенко Б.В.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Судом установлен и сторонами не оспаривался факт выплаты АО «СОГАЗ» ответчику страхового возмещения в размере 400000 руб. До рассмотрения дела истец представил заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

        Поскольку денежные средства, выплаченные АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения по страховому случаю в счет возмещения ущерба ответчиком не возвращены в добровольном порядке, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

        В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.

        При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

    Основания для освобождения собственника (законного владельца) источника повышенной опасности от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред отсутствуют. Вместе с тем, не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред и водитель, управлявший источником повышенной опасности - транспортным средством в момент ДТП, нарушивший правила дорожного движения и своими противоправными действиями непосредственно причинивший имущественный ущерб. В настоящем деле требования к Чубенко Б.В. не заявлялись. В дальнейшем такие требования могут быть заявлены Коноваловым Н.А. и разрешены в отдельном производстве.

    Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Коновалову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Коновалова Н. А. (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 400000 руб.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

    Судья                                О.Н. Громовая

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Судья ______________ О.Н. Громовая     Секретарь с/з ________ А.Г. Гаджиева    « ___ » _____________ 2023 г.     Подлинный документ находится в     Нижневартовском городском суде     ХМАО-Югры в деле № 2-5618/2023    Секретарь с/з ________ А.Г. Гаджиева