Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-682/2023 (33-14038/2022;) от 13.12.2022

Судья: Баданов А.Н. Гр. дело № 33-14038/2022

№2-1627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Гилязовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537926 (Пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14579 (Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 27 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство AUDI Audi A5, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, цвет – Серый, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Буграновой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 663463,69 руб. под 14,9 % годовых на срок – до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку обеспечение в виде залога приобретаемого автомобиля. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», который стал его правопреемником. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты платежей, что подтверждается историей операций, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно отчету об оценке стоимость предмета залога составляет 1 045 000 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537926,74 руб., расходы по оплате государственной судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14579,27 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – AUDI Audi A5, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, цвет – Серый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1045000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бугровой С.Е. подала апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 663463,69 руб. под 14,9 % годовых на срок – до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку обеспечение в виде залога приобретаемого автомобиля – AUDI Audi A5, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты платежей, что подтверждается историей операций, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно отчету об оценке стоимость предмета залога составляет 1045000 руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 537926, 74 руб., что следует из расчета истца.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №, рыночная стоимость транспортного средства AUDI Audi A5, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN) № составляет 1 441 062 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание доказанность получения кредитных средств, а также отсутствие доказательств возврата этих сумм, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в размере 537 926, 74 руб., учитывая положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено залогом приобретенного заемщиком автомобиля, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Audi A5, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, цвет – Серый, путем реализации с публичных торгов.

При этом, суд отказал в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по устранению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: