Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 ~ М-198/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-267/2023

УИД: 52RS0043-01-2023-000236-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 02 октября 2023г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Маслову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации)

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Балаян Л.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства- автомашины MAZDA СХ-5, гос.номер № полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, гос.номер № под управлением Маслова А.В. и автомобиля MAZDA СХ-5, гос.номер № под управлением Балаян Л.Ю.. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маслова А.В.. В результате дородно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями Договора страхования страховое возмещение в размере 501 523 руб. 65 коп., выплачено страхователю. Маслову А.В. направлялась претензия с просьбой предоставить информацию о полисе ОСАГО, однако ответа не последовало. В связи с тем, что ответчиком не представлено полиса ОСАГО, а САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, то к страховой компании на основании закона перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просят взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 501 523 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215 руб. 24 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, считает сумму ущерба завышенной. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что автомобиль принадлежит его матери Масловой Р.Д., управлял с ее согласия, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль застрахован не был. Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил, указав, что считает, что нет необходимости в ее проведении.

Третье лицо Маслова Р.Д., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Балаян Л.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в прядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением Маслова А.В. и MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением Балаян Л.Ю..

В судебном заседании установлено, что Маслов А.В., управляя на законном основании автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выполнил требование Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Балаян Л.Ю

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маслова А.В., что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, а также схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.19,55,56).

Как следует из материалов дела, автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № принадлежащий Балаян Л.Ю., на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», по полису № по риску «Ущерб» (л.д.66,74), сведения о страховании гражданской ответственности автомашины ответчика в установочных данных водителей и транспортных средств отсутствуют.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. признан виновным в нарушении Федерального закона № 40-ФЗ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.18,62).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Балаян Л.Ю. известила САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства (л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № и установлен перечень выявленных повреждений, дефектов и неисправностей, о чем был составлен акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). Согласно индивидуальных условий страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб страхователю возмещается путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.66,74).

Из Договора заказ-наряда на работы №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО «Кузовной центр «АФТОГРАФФ» выполнены работы по восстановлению автомобиля на сумму 503 683 руб. 65 коп. (л.д.24-26,27). Согласно акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы восстановительного ремонта по счету № исключена сумма 2 160 рублей, и определено к оплате 501 523 руб. 65 коп. (л.д.28).

Поскольку автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, в соответствии с условиями договора страхования, выплатила страховое возмещение в размере 501 523 руб. 65 коп., перечислив указанную сумму за восстановительный ремонт автомашины ООО «Кузовной центр «АВТОГРАФФ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, истец САО «РЕСО-Гарантия», исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Как следует из претензии о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ №-(2211652526 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба (л.д.29). Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика Маслова А.В. в той части, что он не согласен с размером суммы выплаты по страховому случаю, считая ее завышенной, суд приходит к выводу, что доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Основными принципами страхования согласно ФЗ« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, в обосновании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Все представленные суду доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Маслова А.В., нарушившего правила дорожного движения и причиненным ущербом установлена. Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, суд считает, что Масловым А.В. не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине. Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил. От проведения экспертизы отказался.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании с ответчика Маслова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» заявленной суммы ущерба в размере 501 523 руб. 65 коп., в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 215 руб. 24 коп. (л.д.6).

В силу вышеприведенных норм закона с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 215 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маслова ФИО9 СНИЛС № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН № убытки, возмещенные в результате страхования (в порядке суброгации) в размере 501 523 (Пятьсот одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 65 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 215 (Восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева