Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 15.02.2023

номер                   № номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года                         г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре                                               Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Ушанова В.А.,

представителя потерпевшей     Волчковой О.В.,

подсудимого       Русакевича С.И.,

защитника       Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Русакевича (ранее - Наконечный) С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимого, содержащегося под стражей с 24.07.2022 по 16.01.2023, с 17.01.2023 с мерой пресечения в виде запрета определенных действий (в том числе, с запретом выходить за пределы жилого помещения в ночное время), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Русакевич С.И. 24.07.2022 с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда концентрация абсолютного этилового спирта составляла 0,77 мг на один литр выдыхаемого им воздуха, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер» на участке асфальтированной автодороги по улице Строителей в г.Костомукша Республики Карелия, двигаясь по направлению от дома № 35 по ул.Строителей к магазину «Пятерочка», расположенному по ул.Строителей, дом 1, корпус 1, приближаясь к последнему в светлое время суток при выбранной им скорости движения, составляющей более 82,5 км/ч и не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым превысив максимально допустимую скорость движения, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в нарушение требований ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил),

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, то есть, проявив неосторожность в форме небрежности, допустил занос автомобиля, совершив выезд за пределы проезжей части и выехал на тротуар, расположенный справа по ходу движения автомобиля вблизи указанного магазина «Пятерочка», где совершил наезд на пешехода Т.., находившуюся на тротуаре, которой в результате этого дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: головы - с ушибом головного мозга легкой степени, переломами костей лицевого скелета (костей носа, нижней стенки левой глазницы), ранами в области носа и лба, ушибами мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеками, ссадинами на голове; туловища - с переломами ребер (3-6-го справа и 2-4-го, 6-го слева), разрывом ткани правого легкого, повреждением ткани левого легкого с наличием травматического пневмоторакса с обеих сторон (скоплением воздуха в плевральных полостях), скоплением воздуха в клетчатке средостения, кровоизлиянием в полость перикарда, разрывом селезенки (с последующем удалением селезенки при оперативном вмешательстве), подкапсульным разрывом левой почки, переломом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, переломом правой лонной кости таза, переломом правой вертлужной впадины без смещения, ссадинами в области грудной клетки; верхних конечностей - со ссадинами в области плеч и предплечий; правой ноги - с переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети, переломами 1-5-й плюсневых костей и костей предплюсны, вывихами основных фаланг 1-го, 2-го пальцев, ссадинами на ноге, с ранами в области стопы, с размозжением тканей голени с развитием воспаления, с последующей ампутацией ноги на уровне нижней трети бедра при оперативном вмешательстве, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего Т. был причинен тяжкий вред здоровью, признал полностью, заявил о раскаянии, показал, что начиная с 4 часов 24.07.2022 употреблял спиртное, а около 07:50 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел у бара «Пирамида» за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» и поехал на нем домой по дороге в направлении центра г.Костомукша, набрал скорость около 90 км/ч. Не доезжая до магазина «Пятерочка», расположенного неподалеку, внезапно увидел женщину, которая, как ему показалось, переходила дорогу, поэтому резко вывернул руль вправо, после чего почувствовал несколько ударов. Остановив затем машину и выйдя из нее, обнаружил, что к месту прибыли несколько человек, а недалеко от магазина увидел на траве женщину с повреждениями, в том числе, в области ноги. Сообщил, что в результате ДТП ему была причинена рана на руке, не помнит конкретных обстоятельств соприкосновения машины как с потерпевшей, так и с опорой линии электропередачи, предположил, что управляя машиной, мог отвлечься на что-нибудь либо его могло осветить солнце.

Помимо полного признания подсудимым вины его виновность в нарушении при управлении 24.07.2022 автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшей Т. о том, что события ДТП, произошедшего утром 24.07.2022, она не помнит из-за травм, в этот день она, как обычно, должна была добираться на работу - в магазин «Пятерочка» по ул.Строителей, на автобусе, выйти на остановке у здания администрации г.Костомукша, после чего по тротуару, не переходя дорогу, дойти до магазина. Сообщила, что очнулась в Республиканской больнице в г.Петрозаводске, где от медиков узнала, что была сбита машиной, у нее была ампутирована нога, проведено несколько операций (т.1 номер);

- показаниями представителя потерпевшей В.О.В.. - родной сестры Т.., о том, что та работала в магазине «Пятерочка», расположенном в п.Контокки в г.Костомукша, а 24.07.2022 от родственника узнала, что сестра попала в ДТП, направляясь от остановки, расположенной у здания администрации местного самоуправления г.Костомукша, где всегда выходила из автобуса, к указанному магазину. В результате ей были причинены множественные травмы, длительное время находилась в мед.учреждениях, ввиду ампутации ноги потеряла возможность свободно передвигаться, а также лишилась способности говорить. От сестры узнала, что момент ДТП она не помнит, поскольку автомобиль врезался в нее сзади, когда двигалась по тротуару;

- оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что в 07:40 час. 24.07.2022 села вместе со своей дочерью Т. на рейсовый автобус, чтобы на нем добраться до своих работ. Через 10 минут свидетель вышла из автобуса на остановке по ул.Парковая, тогда как ее дочь поехала дальше, намереваясь выйти на остановке по ул. Строителей, чтобы по тротуару, не переходя дорогу, проследовать к магазину «Пятерочка», где работала. Спустя пару часов свидетелю позвонил директор магазина «Пятерочка», сообщив о ДТП, а от кондуктора автобуса узнала позднее, что в то утро дочь вышла, как обычно, на автобусной остановке у здания администрации (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Ф. о том, что около 6 часов утра 24.07.2022 подсудимый довез его, а также Радзевич, Кауфман и Собянина на своем автомобиле «BMW» серебристого цвета от бара «Раут» в бар «Пирамида», после чего все вместе находились в последнем, при этом, судя по внешним признакам, Русакевич находился в состоянии опьянения. Около 07:50 час., когда решили покинуть бар, подсудимый предложил довезти всех до центра города, а когда они отказались, он сел в свою машину, сказал «Догоняйте» и поехал в направлении центра. По словам свидетеля, он, следуя в этом же направлении на автомобиле под управлением Кун. при подъезде к автомобильному «кольцу» у здания администрации Костомукшского городского округа, услышали впереди глухой удар, предположили, что Русакевич совершил ДТП, а когда подъехали к магазину «Пятерочка», расположенному на ул.Строителей, увидел, что на правой обочине примерно в 70 метрах от магазина находится Русакевича С.И., а также поваленный столб освещения около магазина. Подойдя к машине «<данные изъяты>», Ф. заглушил ее двигатель, обнаружил, что на ней разбито лобовое стекло в правой части, поврежден кузов автомобиля справа, правое крыло. Увидев на проезжей части асфальта у правой обочины рюкзак, предположил, что Русакевич кого-то сбил, после чего на траве в трех метрах от входа в магазин «Пятерочка» обнаружил женщину, у которой была оторвана правая стопа, а также имелись повреждения в области головы, сообщившую, что направлялась на работу (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Сал. о том, что около 07 часов утра 24.07.2022 ехал на мотоцикле в сторону п.Контокки (ул.Строителей), когда в районе поворота на СОТ «Лувозерская» ему навстречу попался Русакевич С.И., ехавший на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер», который совершил опасный маневр вождения, связанный с выездом при обгоне на встречную полосу движения, где двигался свидетель, в связи с чем, предположил, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Кун. о том, что в ночь на 24.07.2022 подрабатывал в качестве водителя такси на своем личном автомобиле «<данные изъяты>». С 01 до 02 часов, когда ехал к бару «Подкова», видел, что его машину обогнал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого. Его же, находившегося в состоянии опьянения, увидел у бара «Пирамида», куда прибыл с 07 до 08 часов того дня с целью подбора пассажиров, при этом Русакевич предлагал Ф. и двум девушкам отвезти их в центр города, однако те отказались, попросили об этом Кун.. Тот, согласившись, предложил и подсудимому ехать в город с ними, но тот сел в свой автомобиль, сказав «Догоняй!». По словам свидетеля, после того, как он с пассажирами отъехал от здания «Пирамиды», увидел, что автомобиль Русакевича разогнался до скорости примерно 80 км/ч, обогнал их и пропал из поля зрения. Проехав еще 200 метров, Кун. увидел, что у автобусной остановки падает в сторону магазина «Пятерочка» столб опоры освещения, а на обочине дороги уже за этим магазином стоявший автомобиль «<данные изъяты>», тогда как находившийся рядом с ним Русакевич кричал «Я сбил человека», при этом его руки были в крови. По словам подсудимого, он сбил женщину, которая якобы шла в неположенном месте. Эту женщину они обнаружили в траве у входа в магазин, при этом повреждения имелись в области ее головы, а правая стопа была отделена от ноги (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что работая в ночь на 24.07.2022 официанткой в баре «Кристалл» видела там Русакевича С.И., употреблявшего спиртные напитки. По окончании смены направилась со своей подругой Рад. в бар «Раут», куда также явился и подсудимый. Около 06:00 часов, когда бар закрылся, вышли с Ф. на улицу, чтобы ехать в бар «Пирамида», куда их отвез Русакевич на своем автомобиле «<данные изъяты>», продолживший там употреблять спиртное. С 07 до 08 часов, решив ехать домой, вышли из бара на улицу, где подсудимый предложил их довезти, но они, увидев, что он сильно пьян, отказались, попросив об этом Кун., который, видя состояние Русакевича, предлагал и тому поехать с ним в качестве пассажира, но тот отказался, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и уехал. К., следуя на машине Кун. вместе с Рад. и Ф. вслед за автомобилем Русакевича, в районе автобусной остановки у здания администрации услышали громкий скрежет, поняли, что подсудимый совершил ДТП. Подъехав к магазину «Пятерочка», увидели поваленный столб освещения, на дороге рюкзак, автомобиль «<данные изъяты>», расположенный значительно дальше и имевший существенные повреждения в правой и передней частях. Русакевич, выйдя из машины и вытирая руки от крови, стал говорить, что сбил только столб, однако у входа в магазин они обнаружили на газоне женщину, стопа которой была отделена от остальной ноги, имевшей также травмы в области головы (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Рад. о том, что ночью 24.07.2022 вместе с подругой К. пришла в бар «Раут», где встретили Соб., Ф., Русакевича. Около 06:00 часов решили направиться в бар «Пирамида», куда их на своей машине «<данные изъяты>» отвез подсудимый. Вскоре заметила, что тот находится в состоянии сильного опьянения, поскольку шатался, а его речь была несвязная. Примерно в 07:30-08:00 час. стали собираться домой, когда Русакевич предложил поехать с ним, но, видя его состояние, они отказались. Радзевич позвонила Кун.., попросив их отвезти домой, а когда тот подъехал, то предложил подсудимому ехать с ним, просил не садиться за руль, но тот отказался. Начав движение в автомашине Кунжарова, свидетель видела, что их обогнал на своей машине Русакевич, быстро разогнав ее, но затем увидела впереди, что заднюю часть машины последнего стало заносить вправо, после чего она пропала из виду. Подъехав к магазину «Пятерочка» увидела рядом с ним следы шин на обочине и газоне, валявшуюся на дороге сумку, тогда как автомобиль Русакевича располагался дальше по ходу движения на правой обочине, при этом имел повреждения в передней и правой частях. Подсудимый, выйдя из автомобиля, стал говорить «Главное, что все живы и здоровы», однако на траве рядом со входом в магазин «Пятерочка» они обнаружили лежавшую женщину, которая стонала, находилась в состоянии шока, часть ее правой ноги была оторвана, а также имелись повреждения в области головы, после чего Русакевич стал сокрушаться по поводу содеянного им (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Мак. - водителя автобуса МУП «Автотранспорт», о том, что 24.07.2022, выполняя рейс № 7, в 07:40 час. начал следовать по маршруту от общежитий на ул.Мира, выполнил в 07:50 час. остановку на «кольце» у администрации, после чего проследовал в конец поселка Контокки к остановке «ЛПХ», а примерно в 08:03 час., вернувшись к остановке у администрации и отъехав от нее, увидел у расположенного рядом магазина «Пятерочка» скопление людей, лежавшую слева от входа в него на траве женщину, а также автомобиль, расположенный на расстоянии более 40 метров, передней частью направленный в сторону города. Сообщил, что ближайшей к магазину остановкой является та, которая располагается на «кольце» у администрации (т.1 номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Н. - кондуктора автобуса в МУП «Автотранспорт», о том, что 24.07.2022 во время движения по маршруту № 7 в 07:40 час. на остановке по ул. Мира в автобус сели потерпевшая, которую знает по имени Оскана, а также ее мать Тамара. Последняя вышла из автобуса на остановке «ул.Парковая», а Оксана на остановке у здания администрации Костомукши. В 08:03 час., когда автобус вернулся к последней из этих остановок, увидела у магазина «Пятерочка» поваленный столб освещения, лежавшего в траве человека, а также расположенный чуть дальше по направлению к городу на правой обочине автомобиль серого цвета (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Сафонова И.С. - инспектора ДПС, о том, что около 08:10 час. 24.07.2022 получил от дежурного отдела полиции сообщение о дорожно-транспортном происшествии у магазина «Пятерочка» по ул.Строителей, а когда прибыл туда с напарником Ковыневым, обнаружили поваленную у магазина опору линии электропередачи, лежавшую у входа в магазин на газоне пострадавшую женщину, правая стопа которой была раздроблена, а ее вещи - кроссовки, очки, кофта, разбросанными как у входа в магазин, так и на тротуаре и газоне вдоль него. Далее при движении в сторону города после окончания тротуара на краю проезжей части справа был обнаружен рюкзак, а примерно в 100 - 150 метрах от магазина автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «М379ЕА10», имевший повреждения передней правой блок-фары, переднего правого крыла, капота, передней и задней правых дверей (преимущественно задней, где была округлая вмятина внутрь), отсутствовало заднее стекло, имелась вмятина на крыше, множественные трещины на лобовом стекле (больше с правой стороны), а в его салоне сработавшие подушки безопасности. На месте происшествия был и водитель указанного автомобиля Русакевич С.И., по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, на что указывали неустойчивая поза, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому было принято решение освидетельствовать его на месте указанное лицо. В присутствии двух приглашенных понятых было проведено освидетельствование, в результате которого в выдыхаемом подсудимом воздухе была обнаружена концентрация этилового спирта, которая составила 0,77 мг/л. На участке, где произошло ДТП, ограничение скорости составляет 60 км/ч., поэтому свидетель сообщил о нарушении Русакевичем требований п.п.1,5, 2.7 ПДД РФ (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Ковынева Я.И., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Сафонова И.С. (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Сам. - эксперта ОМВД Росси по г.Костомукше, о том, что после 08:10 час. 24.07.2022 выехал в составе следственно-оперативной группы для производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия у магазина «Пятерочка», расположенного в г.Костомукша, ул.Строителей, д.1, корпус 1, обнаружил, что на дороге, а также на газоне перед входом в магазин были разбросаны вещи пострадавшей (очки, кофта), на краю проезжей части справа (ближе к магазину) женский темно-синий рюкзак, на крыльце у входа в магазин женские кроссовки, поваленная опора электроосвещения, примерно в 100 метрах от магазина в сторону автозаправочной станции автомобиль «<данные изъяты>», имевший множественные повреждения передней части автомобиля справа, правых передней и задней дверей. На лобовом стекле имелись повреждения, трещины, в одной из которых обнаружены фрагменты волос светлого цвета. В салоне машины обнаружена сработавшая подушка безопасности, фрагмент которой со следами вещества бурого цвета изъят. Кроме того, с крышки багажника изъят образец вещества аналогичного цвета (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Ю. - сотрудника пожарной части г.Костомукша, о том что после 8 часов утра 24.07.2022 прибыл в составе караула на место дорожно-транспортного происшествия у дома №1 корп. №1 по ул.Строителей, в котором располагается магазин «Пятерочка», где оградили место ДТП, отключили аккумулятор автомобиля «<данные изъяты>», находящегося примерно в 70 метрах от магазина, при этом заметил, что тормозной путь машины был очень большим. Вместе со своим коллегой по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали понятыми при освидетельствовании водителя этой машины, когда после выдыхания тем воздуха в прибор алкотестера тот показал наличие в нем этилового спирта. Внешние признаки водителя - шаткая походка, неустойчивость позы, также указывали на его состояние опьянения. Впоследствии автомобиль «<данные изъяты>» был транспортирован в ангар, расположенный через дорогу (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Сал. о том, что 24.07.2022 участвовала в качестве понятой при осмотре места ДТП у магазина «Пятерочка», расположенного у дома 1 по ул.Строителей, увидела на дороге раскиданные вещи, разорванный кроссовок, рюкзак. Дальше от магазина в сторону города у здания типографии находился сильно поврежденный автомобиль, лобовое стекло которого было в трещинах, в салоне сработавшая подушка безопасности со следами на ней крови. По окончании осмотра, в ходе которого производились измерения, изымались обнаруженные вещи, расписалась в соответствующем документе, который оглашался вслух (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Тр. - директора МУП «ГЭС» г.Костомукша, обслуживающего сети уличного освещения, о том, что 24.07.2022 около 08:15 час. получил от диспетчера ЕДС сообщение, что на ул. Строителей у магазина «Пятерочка», легковая машина сбила опору освещения, а когда прибыл через 20 минут на место, увидел, что у этого магазина повалена опора освещения, а примерно в 200 метрах от нее в сторону города автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями. В патрульной машине сотрудников ГИБДД видел Русакевича С.И., находившегося, судя по внешним признакам в состоянии опьянения (т.1 л.д.132-134);

- показаниями свидетеля Наконечного И.Е. - отца подсудимого, о том, что утром 24.07.2022 узнал от знакомых о том, что поврежденная машина его сына находится в п.Контокки, а когда прибыл к дому № 1 по ул.Строителей, увидел там своего сына, находившегося в состоянии опьянения, который был задержан. Там же обнаружил его машину «<данные изъяты>», а также поврежденный столб освещения;

- рапортом дежурного полиции о поступлении 24.07.2022 в 08:10 час. сообщения по телефону от Ф. о ДТП на ул.Строителей возле магазина «Пятерочка», в котором пострадала женщина (т.номер);

- рапортом дежурного полиции о поступлении 24.07.2022 в 08:35 час. сообщения по телефону от фельдшера больницы об оказании медицинской помощи в связи с ДТП Т.., у которой диагностированы открытая черепно-мозговая травма, травматическая ампутация правой стопы, травматический шок (т.номер);

- протоколом осмотра 24.07.2022 сотрудником ГИБДД Ковыневым Я.И. транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер», когда на нем зафиксированы повреждения: передней правой блок-фары, переднего правого крыла, капота, передней и задней правых дверей, переднего и заднего правых ветровых стекол, заднего стекла, порога, крыши, правой стойки, пластиковых накладок на переднюю и заднюю правые двери, левого зеркала заднего вида (т.номер);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10ОР №011008 от 24.07.2022, согласно которого в 09:04 час. 24.07.2022 проведено освидетельствование Русакевича С.И. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotesto 6810», когда наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т.номер);

- чеком алкотестера ALCOTEST 6810, согласно которому при тестировании Русакевича С.И. 24.07.2022 в 09:04 показания прибора составляют 0,77 мг/л. (т.номер);

- протоколом об отстранении подсудимого 24.07.2022 в 09:00 час. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что указывают запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.номер);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2022 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым следы протектора шин в виде юза обнаружены, начиная с проезжей части, расположенной напротив дома 1 по ул.Строителей, и продолжаются на расстоянии 13,80 метров до соприкосновения с правой обочиной, далее они продолжаются до соприкосновения с тротуаром на протяжении 9,5 метров и дальше следуют на протяжении 15,8 метров по поверхности тротуара, газону вплоть до основания опоры ЛЭП, поваленной в направлении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул.Строителей д.1 корпус 1 в г.Костомукша. В двух метрах от указанного основания обнаружены следы крови, что позволяет сделать вывод о том, что оно является местом столкновения автомобиля с пострадавшей. Далее на участке протяженностью более 20 метров вплоть до участка перед входом в магазин на тротуаре, газоне, пандусе обнаружены личные вещи потерпевшей (кроссовки, носки, кофта, очки), осколки стекла с фрагментами на них пленки автомобильной тонировки, на обочине дороги, кроме того, женская сумка. Место падения пострадавшей располагается слева от входа в магазин, установлено при осмотре по следам замятой травы. Автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер» обнаружен на обочине дороги на расстоянии 149,6 метров от проявления первоначальных следов юза, а на участке местности между опорой ЛЭП и указанной машиной имеются маслянистые следы, свидетельствующие о протекании моторного масла после столкновения автомобиля с опорой ЛЭП. На машине установлены повреждения передней правой фары, переднего правого крыла, капота, передней и задней правых дверей, переднего и заднего правых ветровых стекол, заднего стекла, порога, крыши, правой стойки, пластиковых накладок на переднюю и заднюю правые двери, левого зеркала заднего вида, при этом место удара пешехода пришлось в правую половину переднего стекла, в трещинах которого обнаружены фрагменты светлого цвета волос (т.номер);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - участка местности у магазина «Пятерочка» по адресу: ул.Строителей д.1 корпус 1 в г.Костомукша, когда в результате произведенных измерения было установлено расстояние от камня рядом с опорой ЛЭП, на котором была обнаружена при первоначальном осмотре кровь, до места обнаружения пострадавшей, составившее не менее 20 метров (т.номер);

- копией проекта организации дорожного движения г.Костомукша, согласно которого при движении от автобусной остановки у дома № 5 по ул. Строителей, справа вдоль дороги имеется тротуар, ведущий от остановки к магазину «Пятерочка», расположенному по ул. Строителей д.1 корпус 1 в г. Костомукша (т.номер);

- заключением эксперта № 3876/МД от 19.12.2022 об установлении у Т. после дорожно-транспортного происшествия сочетанной травмы: головы - с ушибом головного мозга легкой степени, переломами костей лицевого скелета (костей носа, нижней стенки левой глазницы), ранами в области носа и лба, ушибами мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеками, ссадинами на голове; туловища - с переломами ребер (3-6-го справа и 2-4-го, 6-го слева), разрывом ткани правого легкого, повреждением ткани левого легкого с наличием травматического пневмоторакса с обеих сторон (скоплением воздуха в плевральных полостях), скоплением воздуха в клетчатке средостения, кровоизлиянием в полость перикарда, разрывом селезенки (с последующем удалением селезенки при оперативном вмешательстве), подкапсульным разрывом левой почки, переломом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, переломом правой лонной кости таза, переломом правой вертлужной впадины без смещения, ссадинами в области грудной клетки; верхних конечностей - со ссадинами в области плеч и предплечий; правой ноги - с переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети, переломами 1-5-й плюсневых костей и костей предплюсны, вывихами основных фаланг 1-го, 2-го пальцев, ссадинами на ноге, с ранами в области стопы, с размозжением тканей голени с развитием воспаления, с последующей ампутацией ноги на уровне нижней трети бедра при оперативном вмешательстве, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сочетанная травма возникла в результате воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться 24.07.2022 в условиях ДТП (т.1 л.д.216-219);

- заключением эксперта № 1520 от 29.08.2022, согласно которому автомобиль «BMW 525» до происшествия двигался со скоростью более 82,5 км/ч по проезжей части ул. Строителей в направлении, при котором магазин «Пятерочка» располагается справа. При движении примерно посередине проезжей части в результате примененных приемов управления возникло движение автомобиля с невращающимися колесами (торможение, боковое скольжение), при котором автомобиль по дугообразной траектории с отклонением вправо выехал за пределы проезжей части. Контактирование со столбом опоры ЛЭП происходило правой стороной автомобиля в средней его части в районе средней стойки кузова и передней части правой задней двери в момент движения в заносном состоянии с разворотом против хода часовой стрелки, когда занос произошел при выезде автомобиля с обочины на газон. После соударения автомобиля со столбом опоры ЛЭП последний разрушился в нижней части и упал на газон и тротуар, автомобиль же по дугообразной траектории стал смещаться влево в сторону проезжей части. В момент наезда пешеход контактировал с правой стороной автомобиля, а именно правой боковой частью переднего бампера, передним правым крылом, возможно передним правым колесом. После вышеуказанного соударения пешеход контактировал головой с передним ветровым стеклом и далее был отброшен от автомобиля вправо вперед по ходу движения транспортного средства, наиболее вероятно в место с примятой травой, обнаруженной при ОМП (т.номер);

- заключением эксперта № 612-1, 613-1 от 25.11.2022, согласно которому в момент наезда автомобилем под управлением Русакевича С.И. на пешехода Т.., первичный контакт происходил правой передней боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» с пешеходом. Удар автомобилем по телу был нанесен выше центра тяжести пешехода и сила удара была направлена в сторону газона. Вектор скорости автомобиля был направлен в сторону газона под углом к продольной оси дороги, хотя продольная ось автомобиля в момент первичного контакта могла не совпадать с направлением вектора скорости. Такое положение автомобиля свидетельствует о том, что непосредственно перед наездом он мог находиться в заносе. Пешехода закинуло на капот автомобиля, при этом его голова контактировала с лобовым стеклом в нижней его части, примерно в зоне расположения переднего пассажира. В результате блокирующего ударного воздействия на тело пешехода, пешеход была отброшена в направлении силы удара, некоторое расстояние перемещалась по воздуху, затем упала на опорную поверхность. Далее происходил контакт средней частью кузова с электроопорой, после взаимодействия с которой автомобиль продолжил движение по зигзагообразной траектории в том же направлении, в котором он двигался первоначально. Место наезда на пешехода не располагалось в границах проезжей части дороги, а приблизительно находилось на пешеходном тротуаре, справа по ходу движения транспортного средства, недалеко от места, где ранее была установлена разрушенная электроопора. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз.1, п. 8.1 абз.1, п. 9.9 ПДД РФ, тогда как Русакевич С.И. их нарушил, поэтому его действия, несоответствующие указанным требованиям, обусловленные движением ТС по тротуарам и обочинам, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т.номер);

- заключением эксперта № 1995 от 19.12.2022, согласно которому на поверхности фрагмента ткани подушки безопасности автомобиля и соскобе, выполненном с крышки его багажника, обнаружена кровь, произошедшая от Русакевича С.И. (т.номер);

- протоколами осмотров предметов, изъятых с места происшествия и принадлежащих Т. - рюкзака с содержимым, кроссовок, оправы от очков (т.2 л.д.110-114, 118-121), обоснованно признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.номер);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», изъятого при осмотре места происшествия и помещенного в ангар, когда на нем зафиксированы множественные повреждения, преимущественно в правой и передней частях (т.номер), поэтому он обоснованно признан вещественным доказательством (т.номер);

- протоколом осмотра документов, изъятых при задержании Русакевича С.И. - свидетельства о регистрации автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер» на его имя и водительского удостоверения (т.номер), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.номер);

- протоколом осмотра местности, когда был установлен адрес расположения бара «Пирамида»: г.Костомукша, ул.Строителей, д.35 (т.номер).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Русакевича в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания подсудимого об управлении им после употребления спиртных напитков утром 24.07.2022 автомобилем «<данные изъяты>» на ул.Строителей в г.Костомукша, когда превысил разрешенную скорость и резко повернул руль вправо, допустив столкновение с пешеходом Тимошиной, а также с опорой линии электропередач, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Р., Ф., Сал., Кун., К., Рад., Мак., Н., Сафонова, Сам., Ю., Сал., Тр., Нак., которые, наряду с письменными доказательствами - рапортами о времени поступления в полицию сообщений о происшествии, протоколами отстранения, осмотров места происшествия и признанных вещественными доказательствами автомобиля, личных вещей потерпевшей и иных изъятых предметов, актом освидетельствования, чеком алкотестера, заключениями экспертов об определении тяжести вреда здоровью, причиненного Тр., а также о механизме дорожно-транспортного происшествия и наличии в действиях Русакевича несоответствий требованиям ПДД, позволяют сделать вывод о том, что последний, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушив п.п.1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Т. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. Освидетельствование Русакевича на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ОГИБДД в порядке, установленном «Правилами…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а результаты, с которыми он согласился, надлежащим образом оформлены. Следственные действия - осмотры, допросы, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертные заключения составлены экспертами с высшими профессиональными образованиями, имеющими значительный стаж работы, являются мотивированными, научно обоснованными. Представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что до момента столкновения с пешеходом, которое произошло вне проезжей части автомобильной дороги, подсудимый управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, действия Русакевича С.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Наличие в его действиях квалифицирующего признака, связанного с совершением преступления в состоянии опьянения, обусловлено его нахождением в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного не только актом освидетельствования и чеком алкотестера, но и протоколом отстранения от управления транспортными средствами, его собственными показаниями и показаниями свидетелей Ф., Кун., К., Рад..

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение его от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с выплатой 100000 рублей потерпевшей стороне в качестве возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда, раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, а отягчающих не усматривает, при этом случайного стечения обстоятельств, вследствие которых было совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, судом не установлено, и его совершение Русакевичем впервые не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый не судим, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не трудоустроен, доходов, иждивенцев не имеет, по местам жительства, предыдущей работы, родителями характеризуется удовлетворительно, страдает язвенной болезнью, наблюдается у психиатра по поводу шизоаффективного расстройства (гипоманиакальный синдром), согласно заключению экспертов № 627/2847 от 27.12.2022 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты>, в настоящее время неустойчивая ремиссия, поэтому по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В момент инкриминируемого ему деяния у Русакевича имелось хроническое психическое расстройство в форме шизоаффективного расстройства маниакального типа в стадии неустойчивой ремиссии, вследствие чего, не исключая вменяемости, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поскольку указанное психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения Русакевичем С.И. иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ (т.номер).

При назначении ему наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе, в силу ч.2 ст.22 УК РФ, психическое расстройство, возраст, семейное положение, отсутствие работы, доходов, иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только оно, в отличие от других видов наказаний, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд считает, что положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к нему не применимы, кроме того, его исправление невозможно при условном осуждении. Учитывая наличие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, когда срок лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока этого наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Русакевича, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, степень раскаяния, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, установив размер удержаний в доход государства в пределах 10 процентов от заработной платы,

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Заменяя лишение свободы принудительными работами суд, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, являющееся обязательным к принудительным работам в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок, продолжительность которого определяется с учетом водительского стажа подсудимого, характера и объема допущенных им нарушений Правил дорожного движения, исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Поскольку по заключению экспертов № 627/2847, являющегося обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных медицинских документах, обследовании подсудимого и примененных методиках, Русакевич нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в соответствии с рекомендациями экспертов.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ - автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства - возвратить Русакевичу С.И., водительское удостоверение на его имя - передать в орган ГИБДД, его выдавший, учитывая при этом, что постановлением судьи от 31.08.2022 он уже лишен права управления транспортными средствами, остальные предметы оставить в распоряжении Волчковой О.В.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей В.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 600000 рублей в качестве компенсации причиненного Т. в результате ДТП морального вреда, связанного с причинением той тяжкого вреда здоровью, лишением возможности нормального передвижения, длительным лечением. В судебном заседании она уточнила свои требования, указав, что преступлением и ей причинены нравственные страдания, обусловленные осознанием того, какие боли и переживания перенесла ее сестра после ДТП, а также лишением возможности общаться с той лично на протяжении длительного времени, просив взыскать с подсудимого в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей, учесть при этом частичное, в размере 50000 рублей, возмещение тем вреда.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, а именно лицом, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом. Совершенным подсудимым преступлением Тимошиной О.В. был причинен лишь тяжкий вред здоровью и полученные ею в результате ДТП повреждения не явились непосредственной причиной ее смерти, в связи с чем, положения ч.8 ст.42 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, в данном случае неприменимы. Поэтому гражданский иск Волчковой О.В., которой непосредственно преступлением вред причинен не был, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", надлежит оставить без рассмотрения, что не исключает возможность его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый от услуг защитника отказался, однако этот отказ удовлетворен не был, суд с учетом имущественной несостоятельности Русакевича, обусловленной отсутствием работы и доходов, того обстоятельства, что участие защитника в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русакевича С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить Русакевичу С.И. к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Направить Русакевича С.И. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на Русакевича С.И.. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Республике Карелия по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, микрорайон Сулажгора, ул.Жуковского, д.32а) предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ и исполнить его.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Русакевича С.И. под стражей с 24.07.2022 по 16.01.2023 включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 17.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день запрета за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Русакевича С.И. - запрет определенных действий - отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить Русакевичу С.И. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск В.О.В. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» и свидетельство о регистрации транспортного средства - возвратить Русакевичу С.И., водительское удостоверение на его имя - передать в ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, рюкзак с содержимым, кроссовки, оправу от очков, хранящиеся у Волчковой О.В. - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                             А.В.Иванов