Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-306/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-306/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Тиунов Н.П. при секретаре судебного заседания Остапенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А., потерпевшей Горбуновой Д.Д., подсудимой Купальской Е.А., ее защитника-адвоката Илли Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению гражданки ххх, Купальской Е.А., данные о личности, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Органами предварительного следствия Купальская Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут 04.06.2021 года, находясь в комнате <адрес>, взяла с дивана принадлежащий Г.Д.Д. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» стоимостью 12000 рублей, с которым вышла из квартиры, тем самым похитив его.

    Кроме того, Купальская Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно в период времени с 09 часов 12 минут до 13 часов 00 минут 11.08.2021 года, находясь по адресу: <адрес> сообщила Ш.Э.А. заведомо ложную информацию о наличии у нее возможности сдать в аренду ранее указанную в объявлении квартиру в <адрес> в <адрес>, а также о необходимости перечисления ей в качестве предоплаты денежных средств в сумме 3 000 рублей на ее банковскую карту. После чего, Ш.Э.А., будучи обманутым Купальской Е.А. в качестве предоплаты за якобы арендуемую им квартиру дистанционно перевел двумя траншами на карту на имя Купальской Е.А. денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые она изъяла и обратила в свое пользование.

    Кроме того, Купальская Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в период времени с 00 часов 01 минуты 17.08.2021 до 14 часов 02 минут 18.08.2021 года, находясь по адресу: <адрес> сообщила П.В.В. заведомо ложную информацию о наличии у нее возможности сдать в аренду ранее указанную в объявлении квартиру в <адрес> в <адрес>, а также о необходимости перечисления ей в качестве предоплаты денежных средств в сумме 5 300 рублей на ее банковскую карту. После чего, П.В.В., будучи обманутым Купальской Е.А. в качестве предоплаты за якобы арендуемую им квартиру дистанционно перевел двумя траншами на карту на имя Купальской Е.А. денежные средства в сумме 5 300 рублей, которые она изъяла и обратила в свое пользование.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель Брянкин Д.А. просил переквалифицировать действия Купальской Е.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г.Д.Д. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку исходя из ее материального положения, позиции в судебном разбирательстве причиненный ущерб в размере 17 000 рублей не является значительным. Кроме этого, государственный обвинитель Брянкин Д.А. просил переквалифицировать действия Купальской Е.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П.В.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку исходя из его материального положения, показаний в ходе предварительного следствия, причиненный ущерб в размере 5 300 рублей не является значительным и кроме того, незначительно превышает минимальную границу такого ущерба.

Подсудимая Купальская Е.А. и ее защитник Илли Д.А. поддержали ходатайство прокурора о переквалификации ее действий по преступлениям, совершенным в отношении Г.Д.Д. и П.В.В. и прекращении уголовного дела по всем преступлениям, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, Купальская Е.А. указала, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение участвующих лиц, обсудив с ними заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статья 78 ч. 1 п. «а» УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ст. 158 ч.1 и ст. 159 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 239 ч. 1 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой статьи 24 и п.2 части первой статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.27 ч. 1 п.2 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что со дня преступлений в отношении потерпевших Г.Д.Д. – ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Э.А. – ДД.ММ.ГГГГ и П.В.В. – ДД.ММ.ГГГГ в совершении которых обвиняется Купальская Е.А., с учетом позиции государственного обвинителя по ст. 158 ч.1 и ст. 159 ч. 1 УК РФ, прошло более двух лет, от следствия и суда она фактически не уклонялась, выразила желание на прекращение уголовного дела по одному преступлению по ст. 158 ч.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Переквалификация действия Е.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» соответствует требованиям законодательства, с учетом установленных обстоятельств и в первую очередь с учетом материального положения потерпевших.

Заявленный потерпевшим П.В.В. гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 24 ч. 1 п. 3, 27 ч.1 п. 2, ч.2, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Купальской Е.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ по преступлению, совершенным ею в отношении потерпевшей Г.Д.Д. и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении каждого потерпевшего Ш.Э.А. и П.В.В. на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по каждому преступлению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.В.В. в рамках настоящего уголовного дела оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства за потерпевшим.

Вещественные доказательства: ххх.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        .