Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2021 (1-457/2020;) от 29.12.2020

копия

дело № 1-96/2021

66RS0024-01-2020-004534-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Верхняя Пышма                           17 февраля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Негматовой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Медведевой М.А.,

обвиняемых Шепелева Д.В., Старкова Н.В., Галиаскарова С.Ф.,

защитников Макаровой О.М., Дринко А.Д., Краковского И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Шепелева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

19 января 2018 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания 18 октября 2018 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Старкова Николая Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Галиаскарова Сергея Федоровича, <данные изъяты>, 48-36, судимого:

29 июня 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожден по отбытию наказания 06 декабря 2019 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шепелев, Старков и Галиаскаров обвиняются в совершении группой лиц открытого хищения имущества К.

В предварительном слушании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в нем допущены противоречия в указании размера ущерба, причиненного в результате группового преступления, и отсутствуют сведения о стоимости похищенного имущества.

Потерпевший в предварительное слушание не явился, о дате, времени и месте его проведения своевременно извещен, просил о проведении предварительного слушания в свое отсутствие (т. 2 л. д. 39, 40).

Прокурор возражал относительно возвращения уголовного дела, полагая, что стоимость похищенного имущества и размер ущерба, причиненного потерпевшему, могут быть определены судом в ходе судебного заседания.

Обвиняемые Шепелев, Старков и Галиаскаров разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Защитники – адвокаты Краковский и Макарова полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений и установления точного размера ущерба, причиненного потерпевшему.

Защитник – адвокат Дринко возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что в данном случае может быть ухудшено положение обвиняемого Старкова.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду со временем, местом и способом преступления, должны быть указаны и другие обстоятельства совершения преступления, в частности, размер ущерба, причиненный в результате преступления против собственности.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как следует из постановлений о привлечении Шепелева, Старкова и Галиаскарова в качестве обвиняемых и текста обвинительного заключения, Шепелев, Старков и Галиаскаров обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – в открытом хищении группой лиц имущества К.

При этом описание объективной стороны данного состава преступления, инкриминируемого Шепелеву, содержит указание на то, что он, совместно с Галиаскаровым и Старковым, распорядился похищенным у К имуществом на сумму 2 000 руб., причинив последнему ущерб в указанному размере.

Вместе с тем описание объективной стороны состава преступления, инкриминируемого Старкову и Галиаскарову, содержит указание на то, что они, совместно с Шепелевым, распорядились похищенным у К имуществом на сумму 1 600 руб., причинив последнему ущерб в указанному размере.

В данном случае стоимость открыто похищенного имущества и, как следствие, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, должны быть определены органом предварительного следствия на основании собранных по делу доказательств.

Однако согласно обвинительному заключению, среди доказательств, подтверждающих обвинение Шепелева, Старкова и Галиаскарова, не имеется ссылки на какие-либо доказательства, которые бы отражали стоимость похищенного имущества и размер ущерба, причиненного в результате преступления.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, судом не может быть разрешено противоречие, касающееся размера ущерба, причиненного в результате преступления.

Более того, устранение данного нарушения судом, с учетом положений закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, может повлечь нарушение прав потерпевшего.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, на суд уголовно-процессуальным законом не возложена обязанность сбора доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как нарушения, допущенные по уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, нарушают право обвиняемых на защиту от незаконного (не конкретизированного) обвинения, право потерпевшего на защиту от преступления и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Основанием для изменения ранее избранной Шепелеву, Старкову и Галиаскарову меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить прокурору г. Верхняя Пышма уголовное дело в отношении Шепелева Дмитрия Владимировича, Старкова Николая Владимировича и Галиаскарова Сергея Федоровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Шепелеву Д.В., Старкову Н.В. и Галиаскарову С.Ф. – каждому до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным дела Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья                                     Н.Л. Кипелова