Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2022 ~ М-654/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-678/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                     03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец САО «Ресо-Гарантия» через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд к П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса с требованием взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 110 250 рублей и 3 405 рублей на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.Е.В.

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.5 ПДД РФ, а также известно, что ответчик скрылась с места ДТП. В результате указанного ДТП по вине ответчика пешеходу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 110 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия для добровольного возмещения задолженности в размере 110 250 рублей в течение одного месяца с момента получения претензии. На момент подачи искового заявления денежные средства не поступили на расчетный счет САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Федеральным законом от 25.04.2002г (ред. от 28.06.2022) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г (ред. от 28.06.2022) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель П.Е.В., управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, своевременно не остановила управляемый ею автомобиль и допустила наезд передней часть указанного автомобиля на пешехода ФИО3, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной в совершении указанного ДТП вышеуказанным приговором суда признана ответчик П.Е.В., управлявшая автомобилем марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак № регион.

На основании заявления потерпевшей ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из истребованного судом приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия действия П.Е.В. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Однако, при вынесении судом приговора данная квалификация признана судом неправильной, П.Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исключение приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «оставление места дорожно-транспортного происшествия», приводит к отсутствию оснований у САО «Ресо-Гарантия» для регрессного требования к П.Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 110 250 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 110 250 рублей и судебных расходов в сумме 3 405 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - отказать.

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийск.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск       подпись    С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022г.