Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 ~ М-350/2020 от 21.05.2020

                                                                                                       Дело№ 2-425/2020

            УИД 44RS0003-01-2020-000799-96

                                                        РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

        28 июля 2020 года                                                                                    город Шарья

       Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Созиновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Трофимову Е.Н. и Якутову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

           УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Трофимову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №_____ от 14.01.2017г. по состоянию на 14.05.2020г. в размере 421 710,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 417,10 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль _________, VIN: №_____, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 192 706,02 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 14.01.2017г. был заключен кредитный договор №_____, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 602 625,30 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля _________.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.02.2019 года, на 14.05.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 455 дней.

Просроченная задолженность процентам возникла 15.02.2019 года, на 14.05.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 258 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 643 876,49 рубля.

Задолженность по состоянию на 14.05.2020г. составляет 421 710,07 рублей, из них: просроченная ссуда - 319 696,64 руб., просроченные проценты - 15 971,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 024,73 руб., неустойка по ссудному договору - 78 867,04 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 150,47 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля следует применить п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства с применением дисконта к стоимости предмета залога, указанной в договоре залога, в размере 59%.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Дело рассматривается без участия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 03.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля _________-Якутов Е.Н.

Дело рассматривается без участия ответчиков Трофимова Е.Н. и Якутова Е.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Якутова Е.Н. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль _________ отказать, указав следующее.

Он с Трофимовым Е.Н. не знаком и с ним не общался. В мае 2018 года он решил приобрести автомобиль, при этом на сайте «Авито» увидел автомобиль _________ и контактные данные владельца автомобиля. После чего договорился встретиться с тем 19.05.2018г. в районе железнодорожного вокзала г. Костромы. 19.05.2018г. после осмотра автомобиля он решил его купить у продавца - С.А.Н. После подписания договора купли-продажи он передал Смородину 345 000 рублей. В договоре С.А.Н. указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Он не знал о наличии обременения на приобретаемый автомобиль, поскольку С.А.Н. ему об этом не сообщил. Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем залог подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Трофимовым Е.Н. 14.01.2017г. был заключен кредитный договор №_____, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 602 625,30 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля _________. Размер ежемесячного платежа по кредиту - 17296,05 руб. Срок платежа - по 14 число каждого месяца (л.д. 16-18, 19-21).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщик Трофимов Е.Н. в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и уплате процентов возникла 15.02.2019 года.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то принарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк на основании п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, данное требование заемщиком не исполнено (л.д. 48-49).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании согласно представленного расчета по состоянию на 14.05.2020г. задолженности в размере 342 843,03 руб., из них: просроченная ссуда - 319 696,64 руб., просроченные проценты - 15 971,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 024,73 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 150,47 руб.

Исходя из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, понятие "неустойка по ссудному договору" в нем отсутствует.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 78 867,04 руб., поименованная как "неустойка по ссудному договору", начислена с 18.02.2019г. по 06.05.2020г. с разбивкой на отдельные периоды; при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 78 867,04 руб. не имеется.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявлением о предоставлении потребительского кредита от 14.01.2017г. обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля _________, VIN: №_____, залоговой стоимостью 470 000 руб. (л.д. 16-18, 19-21).

Из материалов дела следует, что 19.05.2019г. Якутов Е.Н. по договору купли-продажи приобрел у С.А.Н. данный автомобиль и в настоящее время является его собственником (л.д. 68, 85об., 86).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, в связи с чем по состоянию на 14.05.2020г. задолженность ответчика по кредиту составила 342 843,03 руб.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указание ответчика Якутова Е.Н. на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем залог подлежит прекращению, судом отклоняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что информация о залоге транспортного средства - автомобиля _________ VIN: №_____, была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.02.2017г. (л.д. 36).

То есть на момент приобретения Якутовым Е.Н. спорного автомобиля информация о нахождении его в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят публичный характер, размещены в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Однако ответчик Якутов Е.Н. перед приобретением автомобиля не проверил информацию о нахождении его в залоге, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении его в залоге у банка в реестре имелись. При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля после его отчуждения Якутову Е.Н. не прекратился и оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 470 000 руб. (л.д. 19-21).

Таким образом, с учетом п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, применением дисконта 59% стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 192 706,02 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля _________ судом определяется в размере 192 706,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 417,10 руб. (7417,10 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

По требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Трофимова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029,97 руб. (342 843,03 / 421 710,07 х 7 417,10).

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Якутова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №_____ от 14.01.2017г. по состоянию на 14.05.2020г. в размере 342 843 (триста сорок две тысячи восемьсот сорок три) рубля 03 копейки и судебные расходы в размере 6029 (шесть тысяч двадцать девять) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль _________, VIN: №_____, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 192 706 (сто девяносто две тысячи семьсот шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с Якутова Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                              Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________