Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2022 ~ М-2304/2022 от 19.04.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-003141-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2791/2022

26 июля 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием истицы Григорьевой И.И., ее представителя Сергеевой Е.Н.,

представителя ответчика Щевелева А.А.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Многоквартирный дом – 60» Ионцевой Е.В.,

представителя третьего лица открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Ситдиковой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой И. И., Григорьевой В. А., Григорьева А. АлексА.а к Вовденко В. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева И.И., Григорьева В.А., Григорьев А.А. обратились в суд с иском к Вовденко В.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указано, что Григорьева И.И. является собственником ? доли, Григорьева В.А. - ? доли, Григорьев А.А. - ? доли в квартире, расположенной по адресу: .... < дата > произошел залив квартиры, в результате которого жилому помещению нанесен значительный материальный ущерб. Ответчик Вовденко В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В результате осмотра ... на предмет затопления квартирой ... составлены акты, согласно которым выявлено, что в результате затопления горячей водой, возникшего из-за разрыва трубопровода ГВС в квартире №..., был нанесен следующий ущерб: испорчен потолок на кухне (трещина и подтеки), расслоились обои, отслоилась и треснула плитка на кухне, испорчены обои в туалете, испорчен потолок в коридоре (трещина и подтеки) и в детской на потолке (трещины и подтеки), в детской комнате испорчены ламинат (ремонту не подлежит), заметны желтые подтеки по обоям. Акт утвержден и подписан главным инженером ООО «МКД-60», также акт составлялся в присутствии свидетелей, что подтверждается подписями на акте. ООО «МКД-60» является организацией, обслуживающей указанный жилой дом. Причиной затопления квартиры ... явился разрыв трубопровода ГВС, а именно лопнул гибкий шланг подводки горячего водоснабжения, произошла утечка горячей воды в квартире ..., ответчик получила копию акта. Согласно акту от < дата >, утвержденному ООО «МКД-60», обязанность контроля за целостностью шлангов подводки возлагается на жильцов.

В соответствии с актом от < дата >, утвержденным ООО «МКД-60», аварийной ситуации не было, технические испытания не проводились, стояки сухие, вины за ООО «МКД-60» не наблюдается.

< дата > ООО «ТЕРС» была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба, о чем ответчик был уведомлен < дата >. Ответчик присутствовал при проведении оценки. Согласно отчету ООО «ТЕРС» ... от < дата > наиболее вероятное значение рыночной стоимости работ, услуг материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления произошедшего по адресу: ..., составляет 341 501 руб.

< дата > истцами ответчику была предъявлена претензия, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 341 501 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 руб., понесенных истцами убытков в размере 16 353 руб. 50 коп.

Истица Григорьева И.И., ее представитель Сергеева Е.Н в судебном заседании поддержали иск.

Истцы Григорьева В.А., Григорьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Вовденко В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Щевелев А.А. в судебном заседании просил суд принять во внимание судебную экспертизу, при которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. По судебным расходам просил учесть суммы пропорционально удовлетворенных требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценки отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Ситдикова И.Р. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представителя третьего лица ООО «Многоквартирный дом – 60» Ионцева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя третьего лица ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Григорьева И. И., Григорьева В. А. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., Григорьев А. АлексА. – собственником ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата > (т.1 л.д.15-18).

Собственником жилого помещения по адресу: ... является Вовденко В. М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата > (т.1 л.д.27-31).

Согласно акту от < дата >, составленному работниками ООО «МКД-60» являющейся организацией, обслуживающей указанный жилой дом, в квартире ... дома ... лопнул шланг подводки горячей воды, произошла утечка горячей воды, что привело к заливу нижерасположенной квартиры № ... (т.2 л.д.15).

Согласно актам от < дата >, составленным работниками ООО «МКД-60» в результате произошедшего < дата > в вечернее время после 19.00 час. затопления горячей водой вызванного из-за разрыва трубы ГВС в квартире № ... был нанесен ущерб квартире № ...: испорчен потолок на кухне, расслоились обои, отслоилась и треснула плитка на кухне, испорчены обои в туалете, испорчен потолок в коридоре (трещина) и в детской (трещины), в детской комнате испорчен ламинат (ремонту не подлежит) и заметны желтые подтеки по обоям. Авариной ситуации не было, технические испытания не проводились, стояки сухие, вины за ООО «МКД-60» не наблюдается. Причина затопления: в квартире № ... лопнул гибкий шланг подводки горячей воды (т.2 л.д.14, 16).

Суд принимает во внимание указанные акты ООО «МКД-60», оценивает его как относимые и допустимые, достоверные доказательства причины повреждения квартиры истцов. Данные акты ответчиком в суде не оспаривались, доказательств других причин повреждения квартиры истцов в материалах дела не имеется. Более того ответчик Вовденко В.М. в суде согласилась, что затопление квартиры истцов произошел по ее вине, оспаривала лишь размер причиненного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине Вовденко В.М. по причине ненадлежащего исполнения ею как собственником квартиры своих обязанностей по содержанию своего помещения в надлежащем состоянии.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Григорьева И.И. обратилась в ООО «ТЕРС».

Согласно отчету ... ООО «ТЕРС» от < дата > наиболее вероятное значение рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, произошедшего по адресу: ... по состоянию на < дата > составляет 341 501 руб. (т.1 л.д.158-250).

За проведение независимой экспертизы истцом Григорьевой И.И. оплачено 16 000 руб. (т.1 л.д.131, 132).

< дата > истцами ответчику вручена претензия с требованием возмещения суммы ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 341 501 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. (т.1 л.д.133-137).

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и помещения, расположенного по адресу: ... по состоянию на < дата > без учета износа составляет 256 906 руб., с учетом износа – 241 705 руб., по состоянию на < дата > без учета износа – 253 265 руб., с учетом износа – 238 064 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «СоюзОценка» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, с осмотром квартиры. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Выводы своей экспертизы эксперт Васильева О.И. подтвердила в суде. Из пояснений эксперта следует, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, ею были применены действующие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, была использована программа Гранд смета. Такие работы как вынос мебели, клининговые услуги, вывоз мусора учтены в накладных расходах. При расчете стоимости ламината был учтен аналог ламината 33 класса, с учетом средней цены.

Суд, оценивая представленные заключение экспертизы и пояснения эксперта в суде, не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и считает, что возражения истца доводов, опровергающих выводы эксперта, не содержат, а основаны только на несогласии с заключением о размере стоимости установленного им ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, суд приходит к у выводу о взыскании с Вовденко В.М. в пользу истцов материального ущерба в установленном экспертным заключением размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и помещения без учета износа 256 906 руб. в соответствии с принадлежащими истцам долями в праве собственности на поврежденную квартиру, в пользу Григорьевой И.И. 64 226,50 руб., Григорьевой В.А. - 64 226,50 руб., Григорьева А.А. - 128 453 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа и на дату производства экспертизы, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 и 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Григорьевой И.И. понесены судебные расходы по оплате проведения оценки ООО «ТЕРС» в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 353,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб.

Таким образом, с ответчика Вовденко В.М. в пользу истца Григорьевой И.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 75,23 % (256 906 руб. (удовлетворенные требования) х 100 / 341 501 руб. (цена иска)) по проведению оценки в размере 12 036,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб., почтовые расходы в размере 265,94 руб.

При этом суд признает расходы по оплате досудебной оценки необходимыми для подтверждения требований о размере ущерба, доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию необоснованные.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Григорьевой И. И., Григорьевой В. А., Григорьева А. АлексА.а к Вовденко В. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Вовденко В. М. (паспорт ...) в пользу Григорьевой И. И. (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64 226 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 12 036 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 94 коп.

Взыскать с Вовденко В. М. (паспорт ...) в пользу Григорьевой В. А. (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64 226 руб. 50 коп.

Взыскать с Вовденко В. М. (паспорт ...) в пользу Григорьева А. АлексА.а (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 128 453 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 02.08.2022.