Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2022 ~ М-216/2022 от 25.02.2022

УИД №42RS0040-01-2022-000420-33

Номер производства по делу (материалу) №2-618/2022

                                       ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                 07 апреля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халиловой Виктории Сергеевны к Уроваевой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Халилова В.С. обратилась в суд с иском к Уроваевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2021 между ней («Займодавцом)» и Уроваевой Е.А. («Заемщиком») был заключен договор займа, согласно которому она передала «Заемщику» денежные средства в размере 160 000 рублей, а «Заемщик» взял на себя обязанность вернуть такую же сумму в срок до 20.01.2022. Она исполнила свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком. Однако, ответчик до настоящего времени не возвратила сумму займа в полном объеме в размере 160 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 20.08.2021.

Согласно п.1.1 Договора залога движимого имущества, залогодержатель предоставляет Залогодателю, согласно Договору займа от 20.08.2021, займ на сумму 160 000 рублей, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство «ТОЙОТА КАРИНА», VIN отсутствует, легковой седан, год выпуска ТС 1993, кузов №, цвет серебристо-желтый, мощность двигателя: 121/89 л.с./кВт, №

Согласно п.2.1 Договора залога движимого имущества, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 160 000 рублей.

Согласно п.6.1 Договора залога движимого имущества, из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1 настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от 20.08.2021, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п.6.2 Договора залога движимого имущества, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.6.3 Договора залога движимого имущества обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Срок возврата займа наступил, однако, должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.

26.01.2022 ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако, ответ на данное требование истцу не поступил.

Задолженность по договору займа от 20.01.2022 составляет 160 000 рублей.

Истец Халилова В.С. просит взыскать с Уроваевой Е.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от 20.08.2021 в размере 160 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога движимого имущества от 20.08.2021): транспортное средство «ТОЙОТА КАРИНА», VIN отсутствует, легковой седан, год выпуска ТС 1993, кузов №, цвет серебристо-желтый, мощность двигателя: 121/89 л.с./кВт, паспорт №. Взыскать с Уроваевой Е.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Истец Халилова В.С. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Уроваева Е.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Определением суда от 07.04.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 20.08.2021 между Халиловой В.С. («Займодавец») и Уроваевой Е.А. («Заемщик») заключен договор займа (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.1 договора «Займодавец» передает «Заемщику» денежные средства в размере 160 000 рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить до 20.01.2022 «Займодавцу» такую же сумму займа. Проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 20.08.2021 Халилова В.С. и Уроваева Е.А. заключили договор залога движимого имущества от 20.08.2021.

Согласно п.1.1 Договора залога движимого имущества, Залогодержатель предоставляет Залогодателю, согласно Договору займа от 20.08.2021, займ на сумму 160 000 рублей, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство «ТОЙОТА КАРИНА», VIN отсутствует, легковой седан, год выпуска ТС 1993, кузов № цвет серебристо-желтый, мощность двигателя: 121/89 л.с./кВт, паспорт №

Согласно п.2.1 Договора залога движимого имущества, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 160 000 рублей.

Согласно п.6.1 Договора залога движимого имущества, из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1 настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от 20.08.2021, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п.6.2 Договора залога движимого имущества, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.6.3 Договора залога движимого имущества обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику Уроваевой Е.А. истцом Халиловой В.С. в материалы дела представлены оригинал договора займа, расписка в получении денежных средств ответчиком от истца от 20.08.2021 (л.д.7-8, 14).

Основания сомневаться в подлинности и достоверности, представленного истцом договора займа отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт передачи денег истцом ответчику, договор займа является заключенным.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 20.08.2021 в размере 160 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Халиловой В.С. также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – «ТОЙОТА КАРИНА», VIN отсутствует, легковой седан, год выпуска ТС 1993, кузов №, цвет серебристо-желтый, мощность двигателя: 121/89 л.с./кВт, паспорт №, принадлежащее Уроваевой Е.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.12-13).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что договор залога спорного транспортного средства заключен истцом с залогодателем в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Предмет залога в договоре определен указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, подробным образом изложено существо, размер, и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что свидетельствует о том, что между сторонами при заключении договора достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.

Учитывая удовлетворение основного обязательства, с учетом положений 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Уроваевой Е.А. - автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА», год выпуска ТС 1993, цвет серебристо-желтый, №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с Уроваевой Е.А. в пользу Халиловой В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халиловой Виктории Сергеевны к Уроваевой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать в пользу Халиловой Виктории Сергеевны с Уроваевой Екатерины Александровны задолженность по договору займа от 20 августа 2021 года в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, а всего 164 700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Уроваевой Екатерине Александровне, автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА», год выпуска ТС 1993, цвет серебристо-желтый, VIN отсутствует, №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Ю.Н. Почекутова

        В окончательной форме решение принято 08.04.2022.

        Судья:                                                                                  Ю.Н. Почекутова