Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2022 от 28.03.2022

УИД 55RS0002-01-2022-002327-75

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-266/2022

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азовского С.Б. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба Азовского С.Б. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 14 марта 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Крюкова А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

На постановление Азовским С.Б. принесена жалоба, в которой он указал, что 14.01.2022 года на территории завода минеральной воды «Омская» по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с наездом автомобиля марки Газель, гос. знак № на пешехода Азовского С.Б. В дальнейшем автомобиль под управлением Крюкова А.Г. с места происшествия уехал. Азовский С.Б. вызвал сотрудников ГИБДД на место для оформления материалов ДТП, после чего на место ДТП вернулся указанный водитель. В результате ДТП Азовскому С.Б. был причинен легкий вред здоровью. С вынесенным постановлением не согласен, так как водитель Крюков А.Г. намеренно резко вывернул руль влево для наезда на пешехода Азовского С.Б., что подтверждается видеозаписью. Просил отменить постановление, признать водителя Крюкова А.Г. виновным в наезде на пешехода Азовского С.Б. (л.д.2).

В судебном заседании Азовский С.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил дополнительно, что 14.01.2022 года около 14.35 час. находился на территории завода минеральной воды «Омская» по ул. Панфилова, 7Б на личном автомобиле Ниссан, гос. знак №, автомобиль праворульный. Когда вышел из производственного здания, направляясь к своему автомобилю, припаркованному рядом, двигавшийся навстречу автомобиль ГАЗ резко вывернул влево и он, чтобы минимизировать удар автомобиля, опасаясь, что его собьют, рефлекторно сделал жест левой рукой влево, при этом автомобиль левым зеркалом ударил его по руке. Полагает, что водитель, видя его, мог отвернуть вправо, однако намеренно шел на контакт с ним для причинения вреда его здоровью. Скорую помощь на место не вызывал, вызвал только сотрудников ГИБДД. Но так как рука болела, самостоятельно в тот же день обратился в травмпункт, на следующий день обратился в БСМП-1. Лечение проходил амбулаторное, установлен легкий вред здоровью. Полагает, что имелись все доказательства, подтверждающие причинение ему вреда здоровью водителем Крюковым А.Г. – момент наезда зафиксирован на видео, вред здоровью причинен, само событие – наезд также имеется. Указанный в материалах дела в качестве свидетеля Бейсембаев Т., таковым не является, так как он находился на улице, стоя спиной к месту событий и ничего не мог видеть, что подтверждается видеозаписью.

Крюков А.Г. с доводами жалобы и Азовского С.Б. в судебном заседании не согласился, суду пояснил, что 14.01.2022 года около трех чесов дня находился на территории завода минеральной воды «Омская», управлял автомобилем ГАЗ, гос. знак №, принадлежащим Григоренко В.И., приехал для заправки баллонов. На территории около производственного здания стояло два автомобиля – легковой и грузовой. Он зашел в производственное здание, там находился водитель легкового автомобиля Азовский С.Б., которого он попросил отъехать, так как последний занял место погрузки. Азовский С.Б. никак не отреагировал на его просьбу, начав высказывать недовольство. Они вместе с ним вышли из здания, Азовский С.Б. спросил у него, может ли он встать посередине, на что он ответил, что нет, так как перегородит проезд. Видя, что Азовский С.Б. сел в свой автомобиль, полагал, что тот будет отъезжать, но Азовский С.Б. снова вышел из автомобиля и ушел в производственное здание. Он также вышел из своего автомобиля, оставшись стоять на улице у входа в производственное здание. Затем работники сказали ему подъезжать к месту погрузки, от которого отъезжал грузовой автомобиль и он пошел в свой автомобиль. Подъезжая к месту погрузки, двигаясь мимо автомобиля Ниссан, прижимался левее, при этом смотрел в левое боковое зеркало заднего вида, чтобы не задеть автомобиль Азовского С.Б. и не видел, что тот идет к автомобилю, только в левое зеркало увидев, как Азовский С.Б. левой рукой касается зеркала его автомобиля, не ожидая движения его руки влево. В это время Азовский С.Б. находился у передней правой части своего автомобиля, так как его автомобиль с правым рулем и сбоку от его автомобиля. Полагает, что Азовский С.Б. движением руки сам задел его автомобиль. Сотрудников ГИБДД на место не вызывал, так как повреждений на его автомобиле не было, у Азовского С.Б. о повреждениях не спрашивал, так как он был агрессивно настроен, ругался, грозился применением силы, сказал ему, что он чуть на него не наехал. В тот же день вечером был опрошен сотрудниками ГИБДД на месте событий, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено постановление, штраф оплатил. О вреде здоровья Азовского С.Б. узнал позже, когда его вызвали в ГИБДД. Вопрос по удовлетворению жалобы оставляет на усмотрение суда, но считает, что не виновен, так как вред здоровью Азовскому С.Б. не причинял. При движении мимо автомобиля Азовского С.Б. возможность принять правее была, если бы Азовский С.Б. стоял, но последний сам шел навстречу, создавая помеху его автомобилю, который имел преимущество в движении. Считает, что Азовский С.Б. ударил по зеркалу специально. Когда увидел Азовского С.Б. около своего автомобиля, уже ничего не мог предпринять.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Кулаков А.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ему в производство поступил административный материал с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого первоначально инспекторами ДПС, выезжавшими на место, были опрошены очевидцы, пострадавший. В ходе административного расследования им также были опрошены участники событий, Азовским С.Б. была предоставлена видеозапись, при многократном просмотре которой он пришел к выводу, что Азовский С.Б. шел к своему автомобилю, навстречу ему двигался автомобиль под управлением Крюкова А.Г., при этом Азовский С.Б. рукой задел автомобиль Крюкова А.Г. Преимущество в движении у Азовского С.Б. отсутствовало, территория завода является проезжей частью и, он должен был убедиться в отсутствии транспортного средства. Азовский С.Б. видел двигавшийся в его сторону автомобиль, но не остановился. В действиях водителя Крюкова А.Г. состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается. В ходе административного расследования проект организации дорожного движения не запрашивал, так как события произошли на территории завода, видеокамеры отсутствовали. После, якобы контакта пешехода с автомобилем, пешеход не упал, хотя в объяснении Азовский С.Б. указывал, что имелся его контакт головой с автомобилем. Если бы Азовский С.Б. остановился во время движения автомобиля Газель, то они бы разъехались. Водитель мог не видеть Азовского С.Б., так как последний шел сбоку. Азовский С.Б. как пешеход обязан был выполнять требования п. 4.5 ПДД РФ.

Собственник автомобиля ГАЗ, гос. знак № Григоренко В.И. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом (л.д.50).

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явивших в судебное заседание, в том числе свидетеля Бейсембаева Т.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 года должностным лицом административного органа вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Крюкова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.10). Жалоба Азовского С.Б. в районный суд поступила 28.03.2022 года (л.д.2), срок обжалования не попущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при проведении административного расследования не были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 14 и 16 января 2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о ДТП с пострадавшим – Азовский С.Б. сбит на территории завода розлива минеральной воды «Омская» по ул. Панфилова, 7 в г. Омске автомобилем Газель, гос. знак № 14.01.2022 года в 15.00 час. Диагноз: <данные изъяты>, направлен в БСМП-1 (л.д.12-14).

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Омску Тихонова М.А. 55 ОК № от 14.01.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда автомобиля ГАЗ, гос. знак № на пешехода Азовского С.Б. по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7Б (л.д.11).

Из объяснений Азовского С.Б. от 14.01.2022 года следует, что 14.01.2022 года около 14.35 час. он находился по адресу: г. Омск, ул. Панфилова 7Б в производственном корпус. Получив пропуск на выезд с территории, следуя к своему автомобилю, в районе правого угла переднего бампера на него внезапно повернул автомобиль Газель, гос. знак № и допустил на него наезд левым зеркалом в его левую руку, после чего автомобиль Газель остановился и начал разгрузку товара. Он подошел к его водителю и стал выяснять, почему тот допустил на него наезд. В его адрес от водителя прозвучала нецензурная брань. После этого водитель Газели сказал, что ждать ГИБДД не будет и уехал (л.д.23).

Из объяснений Крюкова А.Г. от 14.01.2022 года следует, что 14.01.2022 года около 14.35 час. он управлял автомобилем ГАЗ, гос. знак №, двигался по территории завода «Омской минеральной воды» по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7Б. Начал подъезжать к производственному корпусу, неожиданно для него вышел гражданин, одетый во все черное. Он начал прижиматься левым боротом для погрузки, в этот момент пешеход выставил левую руку, в результате чего он зацепил его левым зеркалом бокового вида. После этого он остановился, к нему подошел пешеход и стал предъявлять, что он на него наехал своим автомобилем. Он разгрузился и уехал дальше по территории завода (л.д.22).

Будучи опрошен должностным лицом, проводившим административное расследование 21.01.2022 года, Азовский С.Б. пояснил дополнительно, что 14.01.2022 года около 14.35 час. находился на территории завода минеральной воды по ул. Панфилова, 7Б, припарковал свой автомобиль Ниссан, гос. знак № около пункта заправки баллонов. Кроме его автомобиля впереди стоял автомобиль ГАЗ. Он зашел в здание к работникам заправки, после разговора с ними стал следовать к своему автомобилю и когда подошел к передней части своего автомобиля, то увидел движущийся автомобиль ГАЗ, который резко начал смещаться в его сторону, чтобы его сбить. Передним левым зеркалом и бортом кузова его задело по левой руке и голове. От удара он не упал, удержавшись на ногах. Если бы он упал, то автомобиль переехал его. Он подошел к водителю с вопросом «почему он его сбил», но тот ответил нецензурной бранью. Через некоторое время подошел пассажир автомобиля ГАЗ и водитель впереди стоящего автомобиля и попытались спровоцировать его на конфликт, чтобы не было дальнейшего разбирательства, но он проигнорировал их. После чего, водитель автомобиля, допустивший на него наезд, выгрузил баллоны, находившиеся у него в кузове и уехал с территории. Он со своего номера телефона вызвал сотрудников ГАИ, которые стали оформлять наезд на него, работники заправочного пункта вызвали на место водителя автомобиля ГАЗ, который приехал вместе со своим директором. 14.01.2022 года самостоятельно обратился в Октябрьский травмпункт, где в настоящее время лечится амбулаторно. Также 15.01.2022 года самостоятельно обратился в БСМП-1, где прошел обследование… (л.д.29).

Из объяснений Крюкова А.Г. от 20.01.2022 года следует, что 14.01.2022 года около 14.35 час. он работал на территории завода минеральной воды и управлял автомобилем ГАЗ, гос. знак №, двигался по территории ул. Панфилова, 7Б с грузом (25 баллонов углекислота). Подъехав к заправочному месту баллонов, остановился. Была очередь – стояло два автомобиля. Первым стоял автомобиль иностранного производства, за ним еще один автомобиль, он был третьим. Подошел к водителю автомобиля иностранного производства и попросил его убрать свой автомобиль, так как он стоял просто так. Водитель данного автомобиля проигнорировал его просьбу и ушел. Стоящий вторым автомобиль заправился и отъехал, он начал движение, чтобы встать на его место и в этот момент увидел, что к его автомобилю бежал, а вернее шел водитель автомобиля иностранного производства и ругался. Когда он проезжал мимо него, то увидел, что тот задел своей рукой по левому зеркалу его автомобиля. К нему подошел мужчина, который задел его зеркало и стал высказывать ему, что он на него допустил наезд. Он ответил мужчине, что тот сам задел зеркало его автомобиля. Мужчина отошел от него и начал ругаться с водителем другого автомобиля. Он заправил баллоны и поехал работать по территории, перед этим мужчина вызвал сотрудников ГАИ, он сказал, что будет на своем рабочем месте на территории. Контакт зеркала его автомобиля с пешеходом был (л.д.26).

Из объяснений свидетеля Бейсембаева Т.А. от 14.01.2022 года следует, что 14.01.2022 года он находился на рабочем месте по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7Б, примерно в 14.45 час. приехал гражданин для того, чтобы узнать цены на баллон углекислоты. Потом сел в машину, его попросили уехать. Ему выписали пропуск, он побежал на улицу, по пути ударил дверь и ударил Газель левым плечом, долго ругался до происшествия и после (л.д.25).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра следует, что оно расположено на прилегающей к строению № 7Б по ул. Панфилова территории (л.д.15-18, 19-20).

Также в материалах дела представлена видеозапись с видеорегистратора из автомобиля Азовского С.Б. с распечаткой скриншотов момента рассматриваемых событий (л.д.32, 44-45).

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Азовского С.Б. (л.д.33). Согласно выводам которой, у Азовского С.Б. повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины левого локтевого сустава, ссадины в лобной области слева в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП (л.д.40).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 14.03.2022 года производство по делу в отношении Крюкова А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.10).

Вместе с тем данный вывод должностного лица сделан преждевременно.

Как следует из доводов жалобы и пояснений Азовского С.Б. в судебном заседании, в момент его движения в пешем порядке к припаркованному автомобилю Ниссан, движущийся навстречу автомобиль ГАЗ, гос. знак № резко принял влево. Он, избегая контакта, сгруппировался, рефлекторно выставив руку влево.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бейсембаев Т.А. пояснил, что в момент событий находился на улице около производственного здания, стоял спиной, что также подтверждается видеозаписью. В данной связи объяснения Бейсембаева Т.А., полученные 14.01.2022 года, носят недостоверный характер.

Таким образом, ни представленная видеозапись, ни свидетель Бейсембаев Т.А. не опровергают доводы потерпевшего Азовского С.Б., которые в ходе административного расследования проверены и опровергнуты не были о том, что транспортное средство ГАЗ под управлением Крюкова А.Г., двигаясь навстречу ему, резко приняло влево, что повлекло контакт автомобиля с пешеходом. В ходе административного расследования должностное лицо, прекратившее производство по делу об административном правонарушении, очевидцев не установило и не опросило, на место событий для визуального осмотра не выезжало, запрос о наличии видеокамер, установленных не территории завода минеральной воды «Омская», не направляло, автотехническую (трасологическую или ситуационную экспертизу) не предмет опровержения доводов потерпевшего об отсутствии у него возможности избежать контакта с движущимся навстречу транспортным средством, не назначало.

Указанное свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в настоящее время не истекли, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в нарушении должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего Азовского С.Б. удовлетворить.     

Постановление № от 14.03.2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Крюкова А.Г. состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                        (подпись)     Л.А. Романюк