Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-100/2020 ~ M-17/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка                                                                               17 июля 2020 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Барковой О.А., с участием истцов Кузнецовой С.В. и Ворожбицкой Е.А., представителей ответчиков Комбу В.А., Шпарко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело

по иску Кузнецовой Светланы Владимировны, Коновалова Сергея Геннадьевича, Ворожбицкой (Кузнецовой) Елены Алексеевны к наслежной администрации муниципального образования «Угольнинский наслег», администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» о прекращении права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

В Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Кузнецовой С.В., Коновалова С.Г., Ворожбицкой (Кузнецовой) Е.А. к наслежной администрации муниципального образования «Угольнинский наслег» (далее по тексту – МО «Угольнинский наслег»), администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (далее по тексту – АМР «Верхнеколымский улус (район)» о прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доле в праве каждому. В 2004 году данная квартира была передана в собственность администрации с. Зырянка, на расчетный счет Кузнецовой С.В. была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подписан акт приема-передачи квартиры и договор купли-продажи. Истцы выехали за пределы Верхнеколымского района, дальнейшей судьбой квартиры не интересовались. В 2017 году истцы получили налоговое уведомление о том, что спорная квартира до сих пор находится в их собственности. Первичные документы по совершению сделки купли-продажи у истцов не сохранились, на их обращение в органы местного самоуправления о предоставлении документов, подтверждающих передачу данного недвижимого имущества в муниципальную собственность, ответчики ответов не предоставили.

Истец Коновалов С.Г., а также представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по РС(Я), будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец Коновалов С.Г. предоставил в суд копию доверенности, по которому он уполномочивает мать – Кузнецову С.В. представлять его интересы в суде.

Представитель Росреестра телефонограммой просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В ходе судебного заседания истцы Кузнецова С.В. и Ворожбицкая Е.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» по доверенности Комбу В.А. просит производство по делу прекратить, на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что в исковом заявлении истцов оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителей. На момент рассмотрения дела, спорное жилое помещение – квартира принадлежит истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН, документов подтверждающих продажу, приема-передачи квартиры и перечисление денежных средств у ответчиков, а также у истцов отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Представитель ответчика – глава МО «Угольнинский наслег» Шпарко Л.Е. пояснила, что в 2004 году жилой фонд с.Угольное принадлежал другой организации. В 2006 году данный жилой фонд был передан администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)», а согласно передаточного акта №<данные изъяты> от <дата> года объекты муниципальной собственности муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» были переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Угольнинский наслег» только 04 декабря 2006 года. В связи с этим, администрация МО «Угольнинский наслег» в 2004 году не могла являться стороной сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свидетель СЛИ показала, что в 2000-х года она действительно работала в больнице вместе с Кузнецовой С.В. и ей с ее слов стало известно о том, что свою квартиру она сдала администрации п.Зырянка. После выехала в г.Нерюнгри на постоянное место жительство.

Свидетель ШГГ показала, что она ранее вместе с истцом работала в одной организации. В 2004 году истец ездила в п.Зырянка и с ее слов сдала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> администрации п.Зырянка. После в этой квартире заселилась ЩЕ

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Частью 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора и он считается заключенным с момента такой регистрации.

Кузнецова Елена Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> <дата> года заключила брак с ВДИ, после заключения брака жене присвоена фамилия – В

Материалами дела установлено, что в совместной долевой собственности истцов Кузнецовой С.В., Коновалова С.Г., Ворожбицкой (Кузнецовой) Е.А. с <дата> года находится <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: РС(Я) Верхнеколымский район <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании Договора на передачу и продажи квартир (домов) в собственность граждан №<данные изъяты> от <дата> года, Постановления Главы Администрации Верхнеколымского улуса РС(Я) №268 от 15 июня 1994 года, номер регистрации вещного права <данные изъяты> от <дата> года.

Из ответа № КУВИ-001/2020-5731918 от 17 марта 2020 года следует, что записи о государственной регистрации перехода прав на спорный объект в отношении других лиц в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Суду, стороной истца не предоставлено доказательств о заключении сделки купли – продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с администрацией МО «Поселок Зырянка» в 2004 году. Кроме того, с предоставленных сторонами ответчиков материалов установлено, что документов, подтверждающих заключение данной сделки отсутствуют. Согласно информации МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных организаций « МР «Верхнеколымский район» (исх. № 43 от 24 марта 2020 года) бухгалтерские документы за 2004 года отсутствуют, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения документов бухгалтерского учета составляет 5 лет.

Истцами заявлены исковые требования о прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество, однако не предоставлено доказательств, что между ними и ответчиками была заключена сделка договора купли – продажи на спорное имущество и последующая регистрация перехода права на данный объект.

Ответчики интереса к спорному имуществу не проявляли, с 2004 года устранились от его владения, пользования и распоряжения.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем спорного недвижимого имущества являются Кузнецова С.В., Коновалов С.Г., Ворожбицкая (Кузнецова) Е.А., Коновалов Г.А., право собственности которых на владение спорной квартирой никем не было оспорено и не отменено. Таким образом, в силу закона они остаются владельцами указанного недвижимого имущество на праве общей долевой собственности по ? доле в праве и имеют право на распоряжение этим имуществом.

В ходе судебного заседания, суд с учетом этих сведений предложил истице Кузнецовой С.В. уточнить исковые требования или заменить ответчиков. Однако истица настаивала на рассмотрении первоначально заявленных исковых требований, к указанным ранее ответчикам.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцами требований к муниципальному образованию «Угольнинский наслег», администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)».

По данному делу требования предъявлены истцами, утверждавшими, что они в 2004 году передали в собственность администрации п.Зырянка Верхнеколымского района квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с чем просят прекратить их права общей долевой собственности на указанное имущество, однако доказательств о передаче квартиры муниципальным органам Верхнеколымского района со стороны истцов не предоставлено.

При этом суд показания свидетелей СЛИ ШГГ о том, что им со слов истицы Кузнецовой С.В. действительно стало известно, что в 2004 году она передала указанное имущество администрации п.Зырянка считает голословными, не подтвержденными другими доказательствами, в связи с чем, эти показания суд не может принять в основу решения по настоящему делу.

На основании указанных выводов, суд в части прекращения права общей долевой собственности истцов на квартиру, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, в связи с недоказанностью.

По требованиям истцов об аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о принадлежности им по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к следующему выводу.

Согласно предоставленных уставных документов у администрации МО «Угольнинский наслег» и администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» отсутствуют полномочия, позволяющие выполнять вышеуказанные требования истцов.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцов к наслежной администрации муниципального образования «Угольнинский наслег», администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» о прекращении их прав общей долевой собственности на жилое помещение, об аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о принадлежности Кузнецовой Светлане Владимировне, Коновалову Сергею Геннадьевичу, Ворожбицкой (Кузнецовой) Елене Алексеевне, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Республика (Саха) Якутия, Верхнеколымский улус (район)» <адрес> – отказать в полном объеме.

             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС(Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2020 года.

Судья                                                                   В.Е. Соловьев