Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2024 ~ М-1398/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2286/2024

УИД 74RS0004-01-2024-002792-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Матвеева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Матвеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 714 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 2970 руб. 21 коп., проценты в размере 119 779 руб. 38 коп., неустойка в размере 31 965 руб. 34 коп., процентов на сумму основного долга по ставке 854,0999999999999 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4294 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Матвеевой Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен денежный займ в размере 3000 руб., на срок 11 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева Н.В. обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии № ПРЗ-1120, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по указанному договору займа. Матвеевой Н.В. условия договора займа в срок не исполнены, сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Матвеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Матвеевой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен микрозайм в размере 3000 руб., на срок 11 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ под 854,1 % годовых (л.д. 10).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору предусмотрены п. 6 договора и предусматривает внесение единовременного платежа, состоящего из суммы займа и начисленных процентов в дату определенную п. 2 индивидуальных условий.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после латы достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик дал свое согласие на перечисление денежных средств на банковскую карту № ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов и общими условиями договора (п. 14 договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, денежные средства в размере 3000 руб. переведены заемщику (л.д. 13 оборот).

Матвеева Н.В. сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Матвеевой Н.В. по договору займа составляет 154 714 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 2970 руб. 21 коп., проценты в размере 119 779 руб. 38 коп., неустойка в размере 31 965 руб. 34 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщику Матвеевой Н.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлены доказательства отсутствия долга или его наличия в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Матвеевой Н.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеевой Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 804 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 2970 руб. 21 коп., проценты – 84 073 руб. 68 коп., неустойка – 21 760 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1688 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ №, отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте, то есть по истечении шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку ранее ООО МФК «Займер» обращалось за выдачей судебного приказа и его право находилось под судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), а с иском в суд ООО ПКО «Нэйва» обратилось более чем через 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует применять к задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 22 дня), тогда как срок погашения займа установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за судебной защитой ООО ПКО «Нэйва» обратилось с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ООО ПКО «Нэйва» заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Матвеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказано в полном объеме, постольку оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4294 руб. 30 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Матвеева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>