Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2024 (2-7766/2023;) ~ М-8251/2023 от 12.12.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2023-012595-19

Дело № 2-1412/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2024 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Д.Г. к Хабибуллиной Л.Р., Абдульмановой К.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 67154,62 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 13000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2240 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в сумме 748,60 руб., в обоснование своего иска указав, что 21.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Мазда 3, г/н №, и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Хабибуллиной Л.Р., принадлежащего Абдульмановой К.Л. Истцом указывается, что лицом, виновным в дтп, является Хабибуллина Л.Р., которая, управляя автомобилем тойота при совершении маневра перестроения не уступила дорогу автомобиля истца, едущему в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом, а также досудебным экспертным исследованием, согласно выводам которого, сделанным по результатам изучения вещественно-следовой обстановки полученных в результате дтп повреждений автомобилей сторон, именно автомобиль ответчика совершал маневр и не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу автомобиля истца, двигавшемуся в попутном направление без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67154,62 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Стороны извещены.

В суде истец требования поддержал.

Ранее представитель ответчика возражал иску, указывая, что ответчик автомобиль истца не подрезал, двигался в попутном с ним направление без изменения направления своего движения по крайней левой полосе, тогда как истец совершая маневр перестроения на полосу движения автомобиля ответчика не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Мазда 3, г/н №, и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Хабибуллиной Л.Р., принадлежащего Абдульмановой К.Л.

Истцом указывается, что лицом, виновным в дтп, является Хабибуллина Л.Р., которая, управляя автомобилем тойота при совершении маневра перестроения не уступила дорогу автомобиля истца, едущему в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом, а также досудебным экспертным исследованием, согласно выводам которого, сделанным по результатам изучения вещественно-следовой обстановки полученных в результате дтп повреждений автомобилей сторон, именно автомобиль ответчика совершал маневр и не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу автомобиля истца, двигавшемуся в попутном направление без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67154,62 руб.

В судебном заседании эксперт, проводивший внесудебное экспертное исследование, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сообщил суду, что его выводы были сделаны с учетом оставленных на автомобилях сторон следов их повреждения, указывающих на механизм их образования, а также направление движения автомобилей сторон, при котором могли появиться именно такие повреждения автомобилей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела, равно как и экспертное заключение, устанавливающее обстоятельства получения автомобилями сторон повреждений.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению в предъявленном к взысканию размере Абдульмановой К.Л., являющейся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности при использовании которого истцу был причинен имущественный вред, поскольку автомобиль тойота на дату дтп являлся собственностью последней. Доказательств того, что в момент дтп Хабибуллина Л.Р. являлась законным владельцем автомобиля тойота в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку суммы ущерба в размере 13000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2240 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 748,60 руб., а также расходы на юриста в разумных пределах в сумме 15000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Д.Г. к Абдульмановой К.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Абдульмановой К.Л. в пользу Мальцевой Д.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67154,62 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 13000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2240 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 748,60 руб.

Исковые требования Мальцевой Д.Г. к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин