Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10698/2020 от 09.09.2020

Судья Александрова Т.В. дело 33-10698/2020

2-931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мининой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Невского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон-5», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс», третьему лицу: акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Невского А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.06.2020 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Невского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Плутон-5», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Невского А.М.

у с т а н о в и л а:

Невский А.М. обратился в суд с иском ООО «МК Плутон-5», ООО «Комплекс Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Плутон-5» заключен договор микрозайма на сумму 91.000 рублей. Одновременно с оформлением договора займа заключен договор с АО «<адрес> Страхование», по которому им уплачена страховая премия в размере 4.095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил АО «<адрес> Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес> Страхование» ответило отказом. С данным отказом он не согласен, поскольку условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, является ничтожным. Он повторно обратился в АО «<адрес> Страхование» с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возвратить страховую премию. На данное обращение АО «<адрес> Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответило, что не получало страховую премию, что он не был включен в список застрахованных лиц. Тогда он обратился к ООО «СК Плутон-5» за разъяснением. Согласно ответу, услугу на осуществление страхования жизни и здоровья оказывает ООО «Комплекс Плюс». ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разъяснениями в ООО «Комплекс Плюс», его письмо с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения. На сумму страховой премии кредитор начисляет проценты, установленные договором займа, что является его убытками.

Просит взыскать с ответчиков солидарно страховую премию в размере 4.095 рублей, проценты в размере 0,53 % в день на сумму 4.095 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возврата, штраф в размере 2.047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Невский А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Невский А.М. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс Плюс» (принципал) и ООО «МК Плутон-5» (агент) заключен агентский договор оказания услуг №-П5, по условиям которого, принципал получает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательства от имени и по поручению принципала, по поручению физических лиц (клиентов) осуществляет комплекс действий по перечислению денежных средств в рамках оплаты страховой премии (л.д. 77-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс Плюс» (страхователь) и АО «<адрес> Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного коллективного страхования № МКК-19-29, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, и за страхование которых страхователем уплачена страховая премия (л.д. 101-108).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Плутон-5» (кредитор) и Невским А.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 91.000 рублей под 193,98 % годовых (0,53 % в день).

Согласно п. 8.4 договора Невский А.М. просит кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование». Страховая сумма устанавливается в размере 91.000 рублей, страховая премия 4.095 рублей.

Согласно п. 20 раздела индивидуальных условий кредитор оказывает бесплатную дополнительную услугу реализации поручения заемщика по перечислению страховой премии (л.д. 73-75).

Страховая премия в размере 4.095 рублей внесена Невским А.М. в кассу кредитора на основании приходного кассового ордера (л.д. 27, 76).

09.10.2019г. Невский А.М. направил страховщику заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, на которое 16.10.2019 АО «Д2 Страхование» ответило отказом (л.д. 29).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действуя в рамках агентского договора оказания услуг № 10-7/2019-П5 от 10.07.2019, договора добровольного коллективного страхования № МКК-19-29 от 25.06.2019 и по поручению Невского А.М., выраженного в кредитном договоре, ООО «МК Плутон-5» перечислило уплаченную истцом страховую премию на счет ООО «Комплекс Плюс», включив истца в список лиц, застрахованных в октябре 2019 года (л.д. 98-100). В свою очередь, ООО «Комплекс Плюс», 13.11.2019 перечислило на счет страховщика АО «Д2 Страхование» страховую премию по списку застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования за октябрь 2019 года, в том числе за Невского А.М. в размере 36 рублей 40 копеек (л.д. 111-114, 149).

При этом, не смотря не первоначальный отказ, 05.03.2020 г. АО «Д2 Страхование» произвело возврат истцу страховой премии в размере 36 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 996711 от указанной даты, в связи с чем права истца восстановлены надлежащим должником.

Требования истца к ответчикам ООО «МК Плутон-5» и ООО «Комплекс Плюс» являлись необоснованными, поскольку свою обязанность по перечислению страховой премии страховщику они исполнили в соответствиями с условиями выше названных договоров.

Разница между оплаченной истцом суммой 4.095 рублей и суммой страховой премии 36 рублей 40 копеек, в соответствии с условиями агентского договора (л.д. 77-80), является агентским вознаграждением ООО «Комплекс Плюс», полученным за оказанную истцу услугу по перечислению страховой премии на основании его просьбы, выраженной в п. 8.4 кредитного договора, в связи с чем сумма агентского вознаграждения возврату не подлежит. Остальные требования, являющиеся вытекающими из основного, также удовлетворению не подлежат.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В абзаце 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту Указания Банка) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В данном случае условиями программы коллективного страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, страховщиком является АО «Д2 Страхование», а страхователем – ООО «ДС».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии МФК за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов МФК на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 5 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

В данном случае истец направил ответчикам уведомление об отказе от договора страхования в предусмотренный выше 5-тидневный свободный период, в связи с чем у страховщика, а также привлеченных им к исполнению поручений истца о подключению его к программе страхования третьих лиц, возникла обязанность по возврату полученной от имени истца страховой премии в полном размере.

Выводы суда о том, что права истца восстановлены в полном объеме возвратом ему страховой компанией 36 руб 40 коп, что собственно и является страховой премией, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом при заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере 4.095 рублей, включающая в себя, как стало известно в ходе судебного следствия собственно страховую премию 36 руб 40 коп и и комиссию за подключение к программе страхования, удержанную ООО « Комплекс плюс».

При этом каких-либо доказательств того, что указанной организацией истцу оказана услуга именно на такую сумму, не представлено.

Кроме того, на момент отказа истца от договора страхования -09.10.2019г.- страховая премия еще не была перечислена ООО « Комплекс плюс» АО «Д2 Страхование», и оснований для ее перечисления 13.11.2019 г. уже не было, поскольку на тот момент договор страхования в отношении Невского А.М. в силу ст.ст. 450.1, 165.1 ГК РФ прекратил свое действие, и соответственно получение ООО « Комплекс плюс» комиссии в размере 4 058,60 руб. за действие, которое уже не должно было осуществляться, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах отказ ООО « Комплекс плюс» в возврате истцу указанной суммы, а также выводы суда о невозможности удовлетворения требований истца в указанной части являются незаконными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене а исковые требования Невского А.М. удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиком прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим истцу денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет 2 529,30 руб.

Ходатайств о применении правил ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось.

Кроме того, с ООО « Комплекс плюс» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 700 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования Невского А.М. о взыскании с ответчиков процентов в размере 0,53 % в день на сумму 4.095 рублей за период с 04.10.2020 по фактический день возврата, исходя из условий договора кредита, поскольку согласно представленным документам сумма страховой премии внесена истцом в кассу ответчика наличными денежными средствами и не являлась составной частью заемных денежных средств.

То обстоятельство, что получив кредит в размере 91.000 руб. истец распорядился частью этих денег по своему усмотрению и оплатил наличными сумму страховой премии, на вышеуказанные выводы судебной коллегии не влияет, поскольку кредит истцом получен в полном объеме, без удержания кредитной организацией суммы страховой премии.

Взыскание каких-либо сумм, в т.ч. в солидарном порядке с ООО МК «Плуитон-5» в данном случае невозможно, поскольку согласно п. 20 раздела индивидуальных условий кредитор оказывает бесплатную дополнительную услугу реализации поручения заемщика по перечислению страховой премии.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.06.2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Невского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон-5», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс», третьему лицу: акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в пользу Невского А.М. 4 048,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 529,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска Невскому А.М. отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в доход государства госпошлину в размере 700 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи