Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2024 (2-7022/2023;) ~ М-4840/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1564/2024

УИД 18RS0003-01-2023-008165-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года                                 город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З.С.В. к У.Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП З.С.В. обратился в суд с иском к У.Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей под 1,9 % за каждый день пользования займом (695,4% годовых) со сроком возврата 22 апреля 2012 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

По состоянию на 11 декабря 2023 года сумма основного долга составляет         10 000 рублей, сумма процентов – 812 379 рублей 59 копеек. Истец полагает возможным снизить размер процентов до 4-х кратной суммы займа до 40 000 рублей.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 9 314 рублей 64 копейки.

11 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ <номер>, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 19 мая 2023 года.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 11 декабря 2023 года, а именно: сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 7 апреля 2012 года по 11 декабря 2023 года в размере 40 000 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 28 апреля 2012 года по 11 декабря 2023 года в размере 9 314 рублей 64 копейки, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 рублей) по ставке 9% годовых, начиная с 12 декабря 2023 года по день фактического погашения суммы основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 рублей 44 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик У.Р.Р. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение получил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 апреля 2012 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 10 000 рублей с уплатой процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования займом (695,4 % годовых).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден копией расходного кассового ордера <номер> от <дата>

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 22 апреля 2012 года разовым платежом в размере 13 040 рублей, из которых 10000 рублей – сумма займа, 3040 рублей – проценты за пользование займом.

28 мая 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 6 апреля 2012 года, которым стороны определили срок возврата займа и уплаты процентов по нему – 13 июня 2012 года, размер платежа (заем с процентами) составляет 11 736 рублей, из которых 9 000 рублей – сумма займа, 2 736 рублей – проценты за пользование займом.

Поскольку сумма займа к установленному сроку возвращена не была, это повлекло дальнейшее начисление процентов за пользование займом.

11 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с У.Р.Р. в пользу ИП З.С.В. задолженности по договору займа, который 19 мая 2023 года по заявлению ответчика был отменен.

6 октября 2023 года У.Р.Р. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа <номер>, которое определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 21 декабря 2023 года У.Р.Р. оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным истцом, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <номер>, с У.Р.Р. были удержаны следующие денежные средства: 19 апреля 2023 года – 0,67 рублей, 19 апреля 2023 года – 6 рублей, 26 апреля 2023 года – 12 283 рубля 12 копеек, 2 мая 2023 года – 15 963 рубля 14 копеек, 16 мая 2023 года – 9 751 рубль 16 копеек, 24 мая 2023 года – 263 рубля 22 копейки, 31 мая 2023 года – 6 527 рублей 43 копейки, <дата> – 18 358 рублей 57 копеек. Аналогичные сведения содержатся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2023 года исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа <номер> от <дата>, прекращено. Установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 63 153 рубля 31 копейка.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 6 апреля 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также копия расходного кассового ордера <номер> от <дата>.

Договор займа от 6 апреля 2012 года, заключенный с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 6 апреля 2012 года между ИП З.С.В. и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами (695,40% годовых). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа – 22 апреля 2012 года.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.3 ст. 451 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 28 мая 2012 года стороны договора займа пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа 13 июня 2012 года, а также определили сумму задолженности по договору займа по состоянию на измененную дату его возврата. Так, стороны определили, что размер платежа (заем с процентами) составляет 11 736 рублей, из которых 9 000 рублей – сумма займа, 2 736 рублей – проценты за пользование займом.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения сумма основного долга сторонами была определена в размере 9 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по состоянию на 11 декабря 2023 года в размере 10 000 рублей являются необоснованными.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 1,9 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общем правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,9% в день (695,40% годовых), по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Вместе с тем, задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами значительное время, то есть действовал недобросовестно.

В связи с чем, с учетом поведения ответчика, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму процентов за пользование заемными средствами до четырехкратного размера задолженности – 36 000 рублей (9 000 рублей * 4), оснований для снижения суммы процентов еще в большем размере суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 63153 рубля 31 копейка.

Согласно п. 3.3 договора займа от 6 апреля 2012 года, любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Указанная очередность согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности по договору в размере 45 000 рублей (9 000 рублей – основной долг, 36 000 рублей – проценты за пользование займом), а также взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63153 рубля 31 копейка, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по договору займа от 6 апреля 2012 года погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, с учетом дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 13 июня 2012 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При обращении в суд с иском истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки, при этом истец самостоятельно снизил ее размер, просил взыскать неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, при этом расчет неустойки произвел за период с19 июня 2012 года по 11 декабря 2023 года, просил дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического погашения суммы основного долга исходя из 9% годовых.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлен размер неустойки 9 314 рублей 64 копейки за период с 19 июня 2012 года по 11 декабря 2023 года. При этом суд отмечает, что оставшаяся часть взысканной с ответчика суммы 18 153 рубля 31 копейка (63153 рубля 31 копейка - 45 000 рублей) достаточна для погашения размера неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, в том числе по дату фактического погашения суммы долга, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП З.С.В., понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя З.С.В. (ИНН <номер>) к У.Р.Р. (паспорт <номер> <номер>) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий судья                         Е.В. Петрова