Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2023 от 02.03.2023

Дело №1-196/2023

УИД - 26RS0024-01-2023-000822-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко,

с участием государственного обвинителя С.С. Боруля,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>» и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, находясь в отделе парфюмерии, взял с поверхности верхней полки торгового стеллажа одну женскую парфюмерную воду «<данные изъяты>» объемом 30 мл в упаковочной коробке стоимостью <данные изъяты> которую поместил в левый рукав надетой на нем куртки, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в отделе парфюмерии со второй верхней полки торгового стеллажа взял одну женскую туалетную воду «<данные изъяты>» объемом 30 мл в упаковочной коробке стоимостью <данные изъяты>., которую также поместил в левый рукав надетой на нем куртки, после чего с вышеуказанным имуществом попытался с места совершения преступления скрыться, и тем самым причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., однако не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения преступного умысла до конца <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, ФИО1, 18 час. 05 мин. до 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении магазина «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>», и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в одном из отделов магазина, взял с поверхности верхней полки торгового стеллажа набор контейнеров, «<данные изъяты> которые поместил под надетую на нем куртку, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в отделе охлажденной продукции, взял с поверхности второй верхней полки торгового стеллажа сметанковый сыр «Свежий ряд» стоимостью <данные изъяты> с которым проследовал далее вдоль торгового ряда, где поместил указанный сыр под надетую на нем куртку, после чего пытался с места совершения преступления скрыться, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения преступного умысла до конца <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО5, также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка не возражал, гражданский иск по делу не заявлен, претензий к подсудимому не имеет, просил наказание подсудимому назначить наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Тандер» магазин «Магнит Косметик» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка не возражал, просил наказание назначить подсудимому на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, возраст и состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжелых или непоправимых последствий вследствие совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден – ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений и водворен в места лишения свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, ареста и лишением свободы.

Санкция ст. 158.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога c <данные изъяты>, мнение потерпевших, похищенное имущество возвращено, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, установленную совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда будет служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как и не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание с учетом данной нормы закона.

Также, так как преступления совершенные ФИО1 (2 эпизода), не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд при определении срока наказания учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4680 рублей согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30 - ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░