Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-967/2023 от 14.11.2023

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 07р-967/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симончука В.В. – Кулешова И.А. на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.М.О. №18810034230001690860 от 7 августа 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симончука В.В.,

у с т а н о в и л:

7 августа 2023 года постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.М.О. № 18810034230001690860, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2023 года, Симончук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Симончука В.В. – Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, приоритета в проезде перекрестка не имел, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. Указывает, что водитель Симончук В.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора спустя несколько секунд после его включения, при этом водитель автомашины <.......> менял направление движения. Также обращает внимание на то, что водитель автомашины <.......> двигалась по крайней правой полосе, по которой возможно было движение лишь направо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Симончука В.В. – Кулешова И.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи районного суда, основанием для привлечения Симончука В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 6 августа 2023 года в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь на ул. Коммунистическая, 18 г. Волгограда, при включении зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Д.Ю.Ю., завершающей движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Симончука В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно он, управляя принадлежащем ему транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, находясь на перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Д.Ю.Ю., завершающей движение через перекресток.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и представленным материалам дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В обоснование выводов о доказанности виновности Симончука В.В. в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на схему места совершения административного правонарушения от 6 августа 2023 года, сведения об участниках дорожно - транспортного происшествия от 6 августа 2023 года, письменные объяснения Симончука В.В., Д.Ю.Ю. от 6 августа 2023 года, видеозапись и другие доказательства по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в сложившейся дорожно - транспортной обстановке, приведенные доказательства объективно не подтверждают вину Симончука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, для квалификации действий Симончука В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет)» есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица защитник Симончука В.В. – Кулешов И.А. последовательно указывал на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Д.Ю.Ю., однако данному обстоятельству не дано надлежащей оценки судьей нижестоящей инстанции.

Так, из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что Д.Ю.Ю., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> совершила выезд на перекресток на запрещающий - жёлтый сигнал светофора, как следствие, не имея преимущественного права проезда перекрестка по отношению к Симончуку В.В., который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Также, следует отметить, что согласно представленному фотоматериалу, на крайней правой полосе, по которой осуществляло движение транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Д.Ю.Ю., имеется дорожной знак, согласно которому движение по указанной полосе разрешено только в случае поворота направо (л.д. 26).

Более того, из видеозаписи следует, что Д.Ю.Ю., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> совершила выезд на перекресток на жёлтый сигнал светофора по полосе движение которой, разрешено только поворот направо. Однако, проехав поворот направо, остановилась у автомобиля, стоявшего на этой полосе, пропустив два автомобиля с соседней левой полосы, осуществляющих разворот в обратном направлении движения. В дальнейшем начала движение на красный сигнал светофора, объехав стоящий на её полосе автомобиль. В то время как, Симончук В.В. управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> начал движение при включении зеленого сигнала светофора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены судьей районного суда без должного внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.М.О. №18810034230001690860 от 7 августа 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Симончук В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Симончука В.В. – адвоката Кулешова И.А. в Волгоградском областном суде истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу защитника Симончук В.В. – адвоката Кулешова И.А. удовлетворить.

Постановление инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. № 18810034230001690860 от 7 августа 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Симончук В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков