Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-532/2023 от 02.10.2023

дело № 1-532/2023                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                 7 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Якушева Н.В.,

подсудимого Казакова С.В.,

защитника-адвоката Бобровского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Казакова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Казаков С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в саду имени Миндовского, рядом с административным зданием <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, приблизившись к ранее малознакомой ему Ш, которая удерживала в руках мобильный телефон, действуя открыто, из корыстных побуждений выхватил у нее из руки, принадлежащий потерпевшей телефон «Techno Spark Go 2022», стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Казаков С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Подсудимый Казаков С.В. в судебном заседании вину во вменяемом ему деянии в отношении потерпевшей Ш признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний Казакова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время распивал спиртное в гостях, после 20.00 час., он ушел домой, взял собаку и пошел гулять в <адрес>. Гуляя по парку с собакой, он встретил ранее малознакомую ему Ш, у них возник конфликт, после разрешения которого, он пошел по аллее, Ш пошла за ним, держа в руке свой сотовый телефон. В какой-то момент он решил похитить телефон Ш, выхватил телефон из ее руки и пошел прочь от нее с целью скрыться. Он понимал, что его действия для Ш были очевидны и она видела, как он похитил её телефон. Телефон продал на Центральном рынке, денежные средства потратил на личные нужды: на продукты питания /л.д.36-40, 110-112/.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными материалами дела.

Так оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей Ш установлено, что около 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома подруги, пошла домой <адрес>. Около 22:11 час., в момент разговора по телефону, к ней подошёл ранее знакомый мужчина, данные ей были неизвестны, видела пару раз, мужчина был с собакой породы <данные изъяты>. Позднее, на фото она опознала Казакова С.В. Он попросил у нее позвонить телефон, она ответила отказом. Тогда в какой-то момент Казаков С.В. выхватил у нее из правой руки ее сотовый телефон «Теhno Spark Go 2022», после чего побежал от нее в сторону <адрес>. Вслед Казакову С.В. она крикнула, чтобы тот остановился и отдал ей телефон, но Казаков С.В. продолжал убегать. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон марки «Теchnо Spark Go 2022», который оценивает в 3 500 руб. /л.д.55-57/.

Согласно оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля А.З., в ходе проведенной им проверки по факту грабежа в отношении Ш, было установлено, что мужчиной, который открыто похитил телефон, потерпевшей оказался Казаков С.В. /л.д. 96-97/.

Также вина Казакова С.В. в совершении вменяемого ему деяния, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала об обстоятельствах совершенного в отношении нее открытого хищения сотового телефона «Techno Spark Go 2022», который она в настоящее время оценивает в 3500 руб. /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> /л.д.5-10/;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у Ш изъяты чек о покупке телефона, детализация счета абонентского номера № и осмотрены /л.д. 61-64, 65 - 71/;

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина Казакова С.В. в совершении вменяемого деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.В. открыто похитил у Ш имущество, а именно мобильный телефон «Techno Spark Go 2022», стоимостью 3500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а также показаниями потерпевшей, свидетеля.

Оснований для оговора Казакова С.В. потерпевшей и свидетелем в ходе судебного следствия не установлено.

Сумма похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании, документами и подсудимым не оспаривается.

Материалами дела установлен факт того, что Казаков С.В. осознавал, что его противоправные действия носят очевидный для Ш характер, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что, убегая из парка Казаков С.В. с места преступления скрылся, открыто похитив вышеуказанное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Казакова С.В. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения: сим – карты, прозрачного силиконового чехла и банковской карты банка ПАО «ВТБ», как не представляющих для потерпевшей материальной ценности.

Таким образом, действия Казакова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>,

Также в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, а также сам Казаков С.В. пояснил о том, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

При назначении наказания Казакову С.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Казакова С.В. и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности Казакова С.В., его имущественное и семейное положение, поведение после совершения вмененного преступления, суд считает возможным назначить Казакову С.В наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшей Ш заявлены исковые требования о взыскании с Казакова С.В. суммы материального ущерба в размере 3 500 руб.

Суд считает, что исковые требования Ш не подлежат удовлетворению в связи с полным возмещением Казаковым С.В. суммы ущерба, что полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Казакова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Казакову С. В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ш отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Т.В. Старцева