Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2022 (12-127/2021;) от 10.12.2021

Дело <номер изъят> г. (12-127/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 января 2022 года                                                                  <адрес изъят> РД

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов ФИО10 в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Магомедова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> пр-ком полиции Мустафаевым ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Магомедов ФИО13. обратился с жалобой на неправомерные действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> пр-ка полиции Мустафаева ФИО14., который ДД.ММ.ГГГГ, привлек его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 -1КоАП РФ, считая действия должностного лица незаконными в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе сказано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> прапорщиком Мустафаевым ФИО12. было вынесено постановление <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указанное постановление не мотивировано. В нем не приведены ни доказательства и другие материалы, на которых основаны выводы о виновности. В нем содержится запись « подвергнуть Магомедова ФИО15 адм. наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.»

Не нашли своё отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола <адрес изъят> об административном правонарушении ему никто не разъяснял права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является грубым нарушением процесса привлечения к административной ответственности.

Замер стекол на светопропускание производился с нарушениями: лобовое стекло было грязным, которое никто не почистил. Также, инспектора, нарушив ст.24.4 КоАП РФ, не рассмотрел заявленные им ходатайства о предоставлении помощи защитника, дело не было направлено на рассмотрение по месту регистрации и не было отложено, что подтверждаю записи в протоколе и видеозапись. Но теперь в суде он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и нарушением прав граждан.

В судебное заседание заявитель Магомедов ФИО17. не явился, поскольку представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть жалобу без его участия. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Суд признал Магомедова ФИО18. надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и определил возможным рассмотреть жалобу без участия Магомедова ФИО16

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако в ходе производства по данному делу требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 МВД России по <адрес изъят> Мустафаевым ФИО20. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО19 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. по адресу <адрес изъят> водитель Магомедов ФИО21. управлял транспортным средством ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак А 600 РУ 05, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении Магомедова ФИО22. к административной ответственности по ст.12.5 Ч.3.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства были просмотрены два видеодиска, на которых зафиксирован факт вменяемого Магомедову ФИО23. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Один диск представил инспектор ГИБДД Мустафаев ФИО26, второй диск принадлежит водителю Магомедову ФИО24 Этими видеозаписями подтверждается факт совершения правонарушения.

Но в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> пр-ком полиции Мустафаевым ФИО25. в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» ФИО4 М.Д. собственноручно написал «не разъяснены» и расписался. Также в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО4 М.Д. также собственноручно записал «ПДД не нарушал, прошу помощи защитника. Прошу отложить рассмотрение дела, прошу рассмотреть по месту рег.»

Следовательно, при подписании постановления Магомедов ФИО29 указал в процессуальном документе, что оспаривает нарушение ПДД РФ, а также о нарушении требования законодательства о том, что права ему не разъяснены.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению, при этом указанные действия должностного лица были произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД составил, но при этом инспектор ГИБДД не разъяснил водителю права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>(ред. От 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» сказано « п. 18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.»

Следовательно, суд обязан постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18<номер изъят>), составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> пр-ком полиции Мустафаевым ФИО27. в отношении Магомедова ФИО28. признать как недопустимые доказательства.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> прапорщиком полиции Мустафаевым ФИО30. о привлечении Магомедова ФИО31. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Магомедова ФИО32 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> прапорщиком полиции Мустафаевым ФИО34 - удовлетворить.

Постановление инспектораДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> пр-ка полиции Мустафаева ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Магомедова ФИО33 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                               ФИО35 Гасанов

         Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.