Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-399/2023;) от 01.12.2023

м/с Ратникова Ю.В.

Дело в суде первой инстанции 2-1778/2023

Дело в суде апелляционной инстанции 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                    г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 11.09.2023, принятое по гражданскому делу по иску Грибовой ФИО8 к ТСН СНТ «Свердловчанка» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты членских и целевых взносов, судебных расходов,

Установил:

Грибова З.Я. обратилась к мировому судье судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области с иском к ТСН СНТ «Свердловчанка» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она, Грибова З.Я., является членом ТСН СНТ «Свердовчанка» с даты образования товарищества, добросовестно выполняла свои обязательства перед СНТ, регулярно оплачивала членские и целевые взносы в соответствии с решениями утвержденные на общих собраниях членов товарищества. На общих собраний членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от 25.08.2019 и от 20.09.2020 был утвержден проект приходно-расходной сметы, определен размер и срок внесения взносов. Решением Щелковского суда Московской области от 19.05.2020, а затем решением Щелковского суда Московской области от 14.05.2021 данные решения признаны недействительными. Поскольку протоколы общих собраний, которыми были утверждены проект приходно-расходной сметы, определен размер и срок внесения взносов, признаны недействительными, отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности и финансово-экономическое обоснование размера взносов в товариществе не утверждены, истец полагает, что для исполнения решений, оформленных протоколами общих собраний от 25.08.2019 и от 20.09.2020 нет правовых оснований, получение СНТ членских взносов при отсутствии протоколов общего собрания недопустимо. Так, Грибова З.Я. оплатила членские взносы за 2019 год в сумме 7 067 рублей, что подтверждается чеками от 18.11.2019 на сумму 1 267 рублей и от 18.09.2020 на сумму 5 800 рублей, за 2020 год в сумме 7 000 рублей, что подтверждается чеками от 18.09.2020 на сумму 1 200 рублей и от 17.12.2020 на сумму 5 800 рублей

Истец просит взыскать с ТСН СНТ «Свердловчанка» в ее пользу ранее уплаченные денежные средства за оплату членских взносов за 2019 год в размере 7 067 рублей; ранее уплаченные денежные средства за оплату членских взносов за 2020 год в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от 11.09.2023 в удовлетворении требований Грибовой З.Я. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Грибовой З.Я. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования Грибовой З.Я. удовлетворить.

В судебное заседание истец Грибова З.Я. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании председатель ТСН СНТ «Свердловчанка» Юшманова Е.И. и представитель по доверенности Котоман И.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец является членом ТСН СНТ «Свердловчанка» и владеет земельным участком в пределах указанного товарищества. На основании решений общих собраний членов товарищества от 25.08.2019, 20.09.2020 истцом внесена плата в размере 14 067 рублей в качестве оплаты членских взносов за 2019-2020 годы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы

2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч.2 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3 ст.14 ФЗ №217-ФЗ).

Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета (ч.7.1 Федерального закона №217-ФЗ)

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч.8 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ).

В силу п.21 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего федерального закона.

Уставом ТСН СНТ «Свердловчанка» предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы.

Решением Щелковского городского суда от 19.05.2020, вступившим в законную силу 20.06.2020, решение общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» от 25.08.2019 признано недействительным.

Решением Щелковского городского суда от 14.05.2021, вступившим в законную силу 27.06.2021, решение общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» от 20.09.2020 признано недействительным.

Истец полагая, что поскольку решения общих собраний членов ТСН СНТ «Свердловчанка» об утверждении размера членских и целевых взносов на 2019 и 2020 годы были отменены и иных решение об установлении размера членских и целевых взносов не принималось, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных им членских и целевых взносов в общей сумме 14 067 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, признание недействительным решения СНТ, установившего размер данных взносов, само по себе от указанной обязанности члена СНТ не освобождает.

В силу своей правовой природы членские и целевые взносы, возврату истцу не подлежат, а также не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец пользуется своим имуществом, а также инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, на содержание которого ответчик несет расходы, поэтому оплата членских взносов обязательна для истца как для члена ТСН СНТ «Свердловчанка.

Доказательств того, что оплаченные истцом членские взносы были израсходованы на иные цели, непредусмотренные уставом ТСН СНТ «Свердловчанка», суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о неправильном установлении мировым судьей обстоятельств, подлежащих установлению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все имеющие значение обстоятельства для разрешения спора мировым судьей установлены верно.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для пересмотра которых не имеется, а также основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью, либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что нарушений норм процессуального права судом не установлено, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибовой З.Я. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 11.09.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

    Судья                                                                                                М.Б. Левченко

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024