Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2023 ~ М-910/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1545/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001196-25

                                                       РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи      Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания       Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2023 по иску Петровой Ольги Николаевны к Конфеткину Александру Романовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Петрова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Конфеткину А.Р. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000,00 руб., сумму понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 руб.

    Свои требования истец мотивирует тем, что является старшим специалистом в ПАО Сбербанк. 02.08.2022, находясь на рабочем месте в офисе ПАО Сбербанк, к истцу обратился ответчик Конфеткин А.Р., как клиент с просьбой снять с его заблокированной карты ПАО Сбербанк <номер> остаток денежных средств в размере 100 099 руб. 40 коп. При осуществлении операции по снятию денежных средств истец ошибочно на клавиатуре ввела сумму в размере 10 099 руб. 40 коп., не дописав в конце одну цифру 0. Однако ответчику была выдана сумма в размере 100 099 руб. 40 коп. Спустя время истец обнаружила недостачу в размере 90 000 руб., после чего поняла, что выдала Конфеткину А.Р. чек-ордер на сумму 10 099 руб. 40 коп. Истец звонила ответчику, объясняла сложившуюся ситуацию, просила приехать в офис для корректировки банковской операции, ответчик сначала отвечал согласием, однако позже телефон заблокировал, на контакт не выходил. Истец нашла аккаунт ответчика в социальных сетях, обратилась к нему с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, на что ответчик ответил, что уехал жить в г. Серпухов. Сложилась ситуация, при которой ответчик без каких-либо на то оснований пользуется и распоряжается денежными средствами, которые ему не принадлежат. Из-за сложившейся ситуации истец была вынуждена подписать обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа работодателю - ПАО Сбербанк, согласно которому истец каждый месяц должна будет вносить наличные денежные средства в размере 5 000 руб. в кассу ВСП. Общая сумма, подлежащая возмещению истцом, составила 90 000 руб. Истец неоднократно предпринимала попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения. Незаконными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу недобросовестности ответчика. На протяжении нескольких месяцев истец испытывает стресс, обращалась за защитой своих прав в различные инстанции, что требовало немалых усилий и денежных средств. Эмоциональное состояние истца ухудшилось. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30 000 руб. Так же истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Для защиты нарушенных прав истец обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «ЛенЮр» и ею были понесены расходы в размере 27 000 руб.

Истец Петрова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Конфеткин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно выписки операций по дебетовой карте Конфеткина А.Р. за 02.08.2022, произведено снятие наличных денежных средств в ПАО Сбербанк России 55 ОСП 9055/0659 в г. Санкт-Петербург в размере 10 099 руб. 40 коп., а так же суммы в размере 90 000 руб. в АТМ 60040830 Мурино (л.д. 14-16).

08.08.2022 между ПАО Сбербанк России и Петровой О.Н. заключено обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в следствии кассового просчета 02.08.2022 работник возмещает ущерб в размере 90 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ВСП (л.д. 17). Сумма выплачена истцом полностью (л.д. 22-23).

16.02.2023 Петрова О.Н. направила в адрес Конфеткина А.Р. претензию в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просила вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., в связи с тем, что 02.08.2022 при осуществлении операции по снятию денежных средств она, как сотрудник ПАО Сбербанк, ошибочно ввела на клавиатуре сумму в размере 10 099 руб. 40 коп., но клиенту Конфеткину А.Р. была выдана сумма в размере 100 099 руб. 40 коп. (л.д. 18-21).

Согласно сведениям ОВММУ МВД России «Серпуховское», Конфеткин А.Р. зарегистрирован по месту жительства с 05.06.2003 по <адрес> (л.д. 29).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из выписок по счету ответчика и чек-ордеру ПАО Сбербанк России, не оспаривается стороной ответчика, денежные средства в размере 90 000 руб. были ошибочно выданы Петровой О.Н., как сотрудником ПАО Сбербанк России, принадлежали ПАО Сбербанк России и были выданы наличными в кассе ответчику Конфеткину А.Р.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы ее обязательство по их возврату.

При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с выпиской по счету ответчика, 02.08.2022 было произведено снятие наличных денежных средств через кассу ПАО Сбербанк в размере 10 099 руб. 40 коп., ответчику были выданы денежные средства в большем размере в сумме 100 099,00 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 90 000,00 руб.

Признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу с Конфеткина А.Р. суммы в размере 90 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, при этом, истцом не представлено доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Конфеткина Александра Романовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, в пользу Петровой Ольги Николаевны в счет возмещения неосновательного обогащения 90 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600,00 руб., а всего в сумме 92 600,00 руб. (девяносто две тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

    В удовлетворении исковых требований Петровой Ольги Николаевны о взыскании с Конфеткина Александра Романовича компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Конфеткина Александра Романовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300,00 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                               Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2023 года