Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-601/2022 (2-4055/2021;) ~ М-4015/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-601/2022 (2-4055/2021)

34RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 г.                                                                                        г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кумскова Е.Д.,

представителя истца – администрации Волгограда, третьего лица – комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Донник ФИО9 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, и по встречному исковому заявлению Донник ФИО10 к администрации Волгограда о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения иного благоустроенного жилого помещения, возмещения судебных расходов,

установил:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Донник О.С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что Донник (ФИО11) О.С. является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО2, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, а также жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, изъяты для муниципальных нужд. Постановлением Администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, включён в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, со сроком расселения до 31 декабря 2021 года. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, ответчик имеет право только на выплату возмещения за изымаемые 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определён в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от 28 сентября 2021 года № 699/пр «О показателях среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2021 года» и составляет 905784 руб. Учитывая, что проживание ответчика в аварийном жилье является небезопасным, администрация Волгограда вынуждена обратиться в суд. В этой связи, истец просит изъять для муниципальных нужд у Донник О.С., принадлежащие ей 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО2, <адрес>, с возложением на Донник О.С. обязанности в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО2, <адрес>, с выплатой возмещения в размере 905784 руб. за счёт средств казны муниципального образования городской округ – город-ФИО2 Волгоград; прекратить право собственности Донник О.С. на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: ул. ФИО2, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объёме; признать право собственности муниципального образования городской округ – город-ФИО2 Волгоград на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: ул. ФИО2, <адрес>, после выплаты ФИО1 возмещения в полном объёме; обязать ФИО1 передать 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО2, <адрес>, по акту приёма-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объёме.

В свою очередь Донник О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Волгограда, в котором просит возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить в собственность взамен изымаемого жилого помещения – 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО2, <адрес>, иное благоустроенное жилое помещение.

21 февраля 2022 года от представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО5, наделённой соответствующими полномочиями, в связи с заключением между сторонами договора мены жилыми помещениями и регистрации права собственности администрации Волгограда поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Донник О.С. в полном объёме и прекращении производства по делу. Правовые последствия отказа от иска, а также положения ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны.

3 марта 2022 года от представителя Донник О.С. по доверенности ФИО7, наделённой соответствующими полномочиями, в связи с заключением 16 февраля 2022 года между сторонами договора мены жилыми помещениями и регистрации права собственности администрации Волгограда поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к администрации Волгограда в полном объёме и прекращении производства по делу. Правовые последствия отказа от иска, а также положения ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны. Одновременно Донник О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, в котором просит взыскать с администрации Волгограда судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8, понесённых в связи с ведением дела в суде, в размере 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением прокурора Кумскова Е.Д. и представителя администрации Волгограда, а также комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда – ФИО6, в судебное заседание не явились, ответчик (истец) Донник О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, с учётом положений чч.3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав прокурора, не возражавшего против принятия судом отказа от иска и встречного иска, прекращения производства по делу, и полагавшегося при рассмотрении заявления Донник О.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на усмотрение суда, а также представителя администрации Волгограда и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО6, возражавшую против заявленных Донник О.С. требований о возмещении представительских расходов, ознакомившись с заявлениями представителями сторон об отказе от исковых требований, проверив полномочия лиц, их подписавших, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска в полном объёме и отказ истца от встречного иска в полном объёме не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу представителям сторон известны и понятны.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления Донник О.С. о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком (истцом) при рассмотрении поименованного выше гражданского дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем по доверенности ФИО7, действующей в интересах Донник О.С. на основании доверенности, были заключены соглашения № 2П от 10 января 2022 года и № 5П от 20 января 2022 года с адвокатом Пономаренко В.Л. на оказание юридической помощи, предметами которой являлись: изучение документов, анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, ознакомление с иском и подготовка возражений на него, подготовка встречного иска к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить иное благоустроенное помещение, представление интересов доверителя в суде.

Донник О.С. в рамках рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО18. согласно представленным заявителем документам, подтверждающим её расходы, на сумму в размере 50000 руб.

Учитывая принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, количество проведённых судебных заседаний и их продолжительность, приходя к выводу, что отказ истца от иска обусловлен добровольным исполнением заявленных ответчиком требований о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, оценив представленные доказательства несения указанных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов в размере 15000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.173, 220, 100, 101, 104, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (2-4055/2021) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░