Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2023 от 21.04.2023

Судья Щелкунова Е.В. № 12-164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18.05.2023

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД по г. Самаре ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова С.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

02.12.2022 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД по г. Самаре ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова С.Н.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары.

28.02.2023 судьей Промышленного районного суд г. Самары вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД по г. Самаре ФИО3 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам судьи, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Мартынова С.Н. и получением потерпевшей ФИО4 телесных повреждений.

В судебном заседании Мартынов С.Н. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление суда без изменения. Пояснил, что двигался на автомобиле по проспекту Кирова со скоростью 30 км.ч., было темно, освещение плохое. В районе завода «Экран» ему необходимо было развернуть автомобиль в обратную сторону, в связи с чем, увидев поворот во двор, сдал правее для разворота и почувствовал натяжении, остановился. Из-под капота торчал кабель, после чуть отъехав, ослабил натяжение, вышел из машины и увидел женщину, лежащую на земле, по которой попал кабель. Отвез ее в больницу. Кабель частично висел над проезжей частью, частично лежал. Он не видел кабель, когда свернул левее.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Пояснила, что в тот день, около 20 ч.00 м. она шла вдоль <адрес> по тротуару. Время было не позднее, темно не было. Переходила дорогу во двор и видела, как частично свисал электрический кабель, частично лежал на проезжей части дороги. Автомобиль Мартынова С.Н. стал поворачивать и зацепил кабель, после натяжения его откинуло на нее, ударив и сбив с ног. Полагает, что удар произошел от наезда автомобиля на кабель.

Проверив материалы дела, выслушав Мартынова С.Н., его защитника ФИО5, потерпевшую ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что Мартынову С.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах, что 07.09.2022 в 20 часов 00 мину напротив <адрес>, водитель Мартынов С.Н., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на электропровод, находящийся на проезжей части, который впоследствии от силы натяжения откинуло на пешехода ФИО4, в результате чего ей причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая нарушение Мартыновым С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, указав, что объективных доказательств, что в рассматриваемой ситуации водитель Мартынов С.Н. был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде находящегося на проезжей части кабеля, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, вышеуказанные выводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу являются преждевременными и даны без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае необходимо учитывать, что для квалификации деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вреда здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения.

При этом, выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Выводы судьи районного суда о том, что отсутствуют доказательства наличия у Мартынова С.Н. технической возможности избежать вредного последствия, сделаны без учета вышеуказанных требований законодательства.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе административного расследования, а также показаний данных ей в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции следует, что она получила вред здоровью именно от действий водителя Мартынова С.Н., который осуществил наезд на электропровод.

Вместе с этим, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в деянии водителя Мартынова С.Н., без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалов, объяснений потерпевшей ФИО4, объяснений водителя Мартынова С.Н., который не отрицал факта наезда на элекропровод.

В постановлении судьи районного суда не приведены основания, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

При принятии решения о прекращении производства по делу судьей за основу принятого решения были взяты объяснения Мартынова С.Н., а также его позиция по делу, изложенная защитником ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей не было проверено соблюдение Мартыновым С.Н. требований пункта 10.1 ПДД с учетом конкретных условий дорожно-транспортного происшествия, то есть не было установлено, были ли Мартыновым С.Н. приняты все возможные меры для предотвращения происшествия, имелась ли у него техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к преждевременному выводу об отсутствии вины Мартынова С.Н. в совершенном административном правонарушении и как следствие отсутствие состава административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в их совокупности, не получили.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истек, постановление районного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для проверки вышеуказанных обстоятельств, проверки материалов дела и вынесения законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД по г. Самаре ФИО3, - удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова С.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова С.Н., на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.