Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2023 (2-4087/2022;) ~ М-4072/2022 от 17.11.2022

КОПИЯ Дело № 2-508/2023

44RS0002-01-2022-004986-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Смирнова Д.А., представителя истца Русанова А.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. А. к ООО «ГРИНСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Смирнов Д.А. обратился в суд к ООО «ГРИНСТРОЙ» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что в период с 2021 г. по 2022 г. ответчик осуществлял работы по ремонту здания средней общеобразовательной школы № г. Костромы по адресу: ... «б». С dd/mm/yy по dd/mm/yy истец работал в ООО «ГРИНСТРОЙ» на должности охранника и по сменному графику осуществлял охрану места проведения работ и строительных материалов. Рабочее место - бытовое помещение на территории вышеуказанной школы в .... При приеме на работу он предоставлял ответчику копию паспорта для заключения трудового договора. За все время работы трудовой договор для подписания ему не передали, его копию он не получал. По графику работы он заступал либо на суточное дежурство с 8 часов до 8 часов следующего дня, либо в ночную смену с 17 час. до 7 час. Оплата за работу осуществлялась раз в месяц путем выдачи наличных денежных средств из расчета 2 000 руб. за дневную смену и 1 000 руб. за ночную смену. Денежные средства за работу получал от представителя ответчика на объекте, которому непосредственно и подчинялся в своей деятельности. dd/mm/yy он передал ответчику заявление об увольнении с dd/mm/yy по собственному желанию. Однако, до настоящего времени полный расчет при увольнении он не получил, трудовой договор с ним не расторгнут. С целью восстановления нарушенных трудовых прав он пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор, обращался к ответчику с заявлением о выплате причитающихся при увольнении денежных сумм. Его заявление ответчиком было получено, какой-либо ответ на него не дан, полагающиеся выплаты в добровольном порядке ответчик не перечислил. Задолженность по заработной плате составляет: 19 000 руб. за работу в июне 2022 года и 7 000 руб. за работу в июле 2022 года, итого 26 000 руб. Также при увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ ему положена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку ответчиком своевременно не выплачены денежные средства, то с него на основании ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГРИНСТРОЙ» в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy; расторгнуть трудовой договор, заключенный dd/mm/yy между ним и ООО «ГРИНСТРОЙ», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с dd/mm/yy; взыскать с ООО «ГРИНСТРОЙ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 26 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 638,21 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 2 155,65 руб. и далее по дату фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную в его пользу сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Смирнов Д.А. и его представитель Русанов А.В. полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГРИНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца и представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дано разъяснение относительного того, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей -физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относится достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора и этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из иска и объяснений истца, работал он в ООО «ГРИНСТРОЙ» с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в должности охранника на объекте - школа № на ..., где проводились ремонтные работы, он по сменному графику осуществлял охрану места проведения работ и строительных материалов. Рабочее место - бытовое помещение на территории вышеуказанной школы в г. Костроме. При приеме на работу он предоставлял ответчику копию паспорта для заключения трудового договора. За все время работы трудовой договор для подписания ему не передали, его копию он не получал. По графику работы он заступал либо на суточное дежурство с 8 часов до 8 часов следующего дня, либо в ночную смену с 17 час. до 7 час. Оплата за работу осуществлялась раз в месяц путем выдачи наличных денежных средств из расчета 2 000 руб. за дневную смену и 1 000 руб. за ночную смену. Денежные средства за работу получал от представителя ответчика на объекте, которому непосредственно и подчинялся в своей деятельности. Работали они вдвоем с напарником Калашниковым А.Р. посменно, каждый вел журнал смен. По поводу зарплаты Калашников А.Р. переписывался с А. Я..

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области, данных о периоде работы Смирнова Д.А. в ООО «ГРИНСТРОЙ» с dd/mm/yy по dd/mm/yy не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГРИНСТРОЙ» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: .... Директором и учредителем ООО «ГРИНСТРОЙ» является Голубицкий А. Я., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ и др.

Судом установлено и документально подтверждено, что в dd/mm/yy году ООО «ГРИНСТРОЙ» на основании муниципального контракта № №-мк от dd/mm/yy и дополнительных к нему соглашений, заключённых с Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы производило капитальный ремонт МБОУ г. Костромы Средняя общеобразовательная школа № 30 г. Костромы по адресу: ....

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан приемочной комиссией 14.07.2022

Факт работы истца на объекте у ООО «ГРИНСТРОЙ» в спорный период подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля Калашников А.Р., указав, что деньги за работу им выдавались на руки, контроль за ними осуществлял Е., ключи контролировал, контроль территории осуществлял, звонил по вечерам. Его №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy удовлетворен аналогичный иск Калашникова А.Р. к ООО «ГРИНСТРОЙ».

Из представленной в дело переписки с контактным номером 8 925-518-03-25, записанным в телефонной книге Калашникова А.Р. как А. Я., следует, что dd/mm/yy им направлялся журнал отработанных смен, на что последний dd/mm/yy спросил: а второму сколько пришлите. Ответ: «по дням одинаково выходит, тоже 20 000 руб.». Вопрос: «пришлите таблицу». В ответ направлена таблица с комментарием: «Дима говорит, что ему в марте не доплатили 20 000 руб., должны были заплатить 20 000, а заплатили 18 000. Как быть?». Ответ: «по данным Сидоренко 39 т.... их и отдал Сергей». Калашников пишет: «Сергей изначально подал мне 30 т.р., я Диме отдал 10 т.р. и в тот же день Сергей подал ему еще 8 т.р., сказал остальные позже отдадут, но так и не доплатили, почему не знаю?», dd/mm/yy Калашников пишет: «Здравствуйте. Прошли еще сутки, а денег так и нет. Где наши деньги? У нас тоже семьи и на что то нужно жить. Будьте так добры вы выдайте зарплату, уж не такая она и огромная? Свое и еще приходится выпрашивать ради Христа?» Ответ: «Завтра». dd/mm/yy Калашниковым направлялись журналы смен. dd/mm/yy на вопрос Калашникова «Здравствуйте, я насчет зарплаты за май, когда ждать, уже пора вроде бы как?», ответ: «Добрый, во вторник». dd/mm/yy Калашников пишет: «Сегодня уже среда, а воз и ныне там, где наши деньги, почему месяц от месяца приходится с унижением выпрашивать зарплату…». Ответ: «Добрый день, ок». dd/mm/yy Калашников пишет: «Что там с деньгами?» Ответ: «Деньги у Шиханова Е.». Из переписки за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 следует, что Калашников многократно задает вопросы А. Я. относительно выдачи зарплаты, на которые направлены ответы: «На следующей неделе, … ожидайте, … ждите, все будет, потерпите, …. ждем оплату от заказчиков».

Согласно ответу ПАО Мегафон данный номер зарегистрирован за Голубицким А. Я., dd/mm/yy г.р., зарегистрированным в ..., то есть за директором ООО «ГРИНСТРОЙ».

Из представленного ответа Отделения ПФ РФ по Костромской области следует, что Сидоренко Е. В., о котором ранее поясняли истец и свидетель, что он был прорабом, осуществлял контроль за охранниками и выдавал им заработную плату до апреля 2022 включительно, работал в ООО «ГРИНСТРОЙ» в период с марта 2021 по апрель 2022 включительно.

В материалы дела истцом представлены записи отработанных им смен в июне и июле 2022 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy между истцом и ООО «ГРИНСТРОЙ» сложились трудовые отношения, в рамках которых истец осуществлял трудовые обязанности охранника на объекте ОГБУ МОУ Средняя общеобразовательная школа № ... по адресу: ...Б, в которой ООО «Гринстрой» производило капитальный ремонт на основании муниципального контракта, работа по которому была принята dd/mm/yy. При этом из переписки Калашникова А.Р. и директором ООО «Гринстрой» Голубицким А.Я. видно, что у ООО «ГРИНСТРОЙ» имелась задолженность по заработной плате перед охранниками. В том числе перед Смирновым Д.А.

Суд считает показания допрошенного судом свидетеля достоверными, поскольку они подтверждаются иными имеющимся в деле доказательствами.

Доказательств опровергающих представленные стороной истца доказательства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что dd/mm/yy работы по капитальному ремонту школы ООО «ГРИНСТРОЙ» были сданы, что свидетельствует об отсутствии необходимости в услугах охранников на данном объекте, и учитывая пояснения истца о том, что на основании поданного им заявления трудовой договор не был расторгнут, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова Д.А. о признании расторгнутым трудового договора, заключенного между ним и ООО «ГРИНСТРОЙ», по его инициативе с dd/mm/yy подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст. 135-136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по заработной плате составляет: 19 000 руб. за работу в июне 2022 года и 7 000 руб. за работу в июле 2022 года, итого 26 000 руб. Отработанные смены за данные периоды подтверждаются журналом учета смен за июнь и июль 2022 года.

Доказательств выплаты ООО «ГРИНСТРОЙ» задолженности по заработной плате истцу за июнь и июль 2022 года, равно как и доказательств иного размера заработной платы истца за спорный период, ответчиком суду не представлено, а потому заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 26 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 638,21 руб.

Средний заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы в ООО «ГРИНСТРОЙ» с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 7 638,21 руб. судом проверен и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, а потому данная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск со дня, следующего за днем увольнения и по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск должны были быть выплачены истцу в последний рабочий день, и не выплачены до настоящего времени, и, принимая во внимание то, что требование о взыскании компенсации истцом заявлено по день фактического расчета включительно, суд считает, что компенсация должна быть рассчитана на день вынесения решения, а потому в силу ст. 236 ТК РФ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Смирнову Д.А. причитается компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 3 942,40 руб. из расчета:

33 638,21 руб. х 9,50% х 10 (dd/mm/yy по dd/mm/yy) / 150 = 213,04 руб.

33 638,21 руб. х 8,00% х 56 (dd/mm/yy по dd/mm/yy) / 150 = 1 004,66 руб.

33 638,21 руб. х 7,50 % х 162 (dd/mm/yy по dd/mm/yy) / 150 = 2 724,70 руб.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе срок задержки выплаты заработной платы (более пяти месяцев), факт нравственных переживаний истца, не имевшего возможности по вине ответчика получить заработную плату в причитающемся размере и в установленный срок, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию моральною вреда, подлежащую взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает, поскольку положения данной статьи не подлежат применению к трудовым правоотношениям. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, dd/mm/yy между Смирновым Д.А. и ИП Русановым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по проведению консультации, составлению искового заявления в суд об установлении факта трудовых отношений с ООО «ГРИНСТРОЙ» и взысканию заработной платы, представлению интересов в суде по заявленным требованиям в качестве представителя гражданского истца.

В силу раздела 3 Договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., которые оплачиваются в день подписания настоящего договора.

Факт оплаты истцом Русанову А.В. 15 000 рублей по договору подтверждается чеком от dd/mm/yy.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Русанов А.В. составил исковое заявление к ООО «ГРИНСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношении, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежным средствами, и в дальнейшем представлял интересы истца Смирнова Д.А. в Ленинском районном суде ... по данному гражданскому делу в ходе предварительного судебного заседания dd/mm/yy, а также в судебном заседании dd/mm/yy, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, а также реализовывал иные права, предусмотренные ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что требования Смирнова Д.А. об установлении факта трудовых отношений и производные от данного требования иные требования материального характера, вытекающие из трудовых отношений, удовлетворены, суд, учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., считая данную сумму разумной. Во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 1 927,42 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Д. А. к ООО «ГРИНСТРОЙ» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смирновым Д. А. <данные изъяты>) и ООО «ГРИНСТРОЙ» (ИНН №) в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Признать расторгнутым трудовой договор, заключенный dd/mm/yy между Смирновым Д. А. (<данные изъяты>) и ООО «ГРИНСТРОЙ» (ИНН №), на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с dd/mm/yy.

Взыскать с ООО «ГРИНСТРОЙ» (ИНН №) в пользу Смирнова Д. А. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 26 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 638,21 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 3 942,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 59 580,61 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят руб. 61 коп.).

Взыскать с ООО «ГРИНСТРОЙ» (ИНН №) в пользу Смирнова Д. А. (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 33 638,21 руб. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с dd/mm/yy и по день фактической их выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГРИНСТРОЙ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 927,42 руб. (одна тысяча девятьсот двадцать семь руб. 42 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2023 года