Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2021 от 28.10.2021

Судья Шекера О.С. № 12-367/2021

Дело № 5-4034/2021

УИД № 60RS0001-01-2021-007464-96

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой В.С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Николаевой В.С., <данные изъяты> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2021 года Николаева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Николаева В.С. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление. Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушение не описано, поскольку не конкретизировано, в чем заключалось допущенное нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не позволяет проверить обоснованность вменения и принять правильное решение по делу, нарушает право на защиту. При этом из изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Данные доводы приводилась в суде первой инстанции, но не получали оценки судьи городского суда.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении опущены обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию и послужившие его причиной, связанные с действиями водителя третьего автомобиля <данные изъяты> И. Г.А., который создал помеху в движении автомобиля под управлением Николаевой В.С., что является предметом расследования по уголовному делу по части 1 статьи 264 УК РФ, по которому потерпевшей признана Николаева В.С.

Полагает, что ее действия полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Игнатьевым Г.А.

В судебном заседании Николаева В.С. и ее защитники Николаев П.А. и Никифоров А.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Ф. Н.В. и его представитель М. Г.В. с жалобой не согласились, потерпевший в частности пояснил, что расстояние до выехавшего на полосу движения Николаевой В.С. автомобиля А. позволяло ей принять меры к остановке своего транспортного средства, однако данное расстояние конкретизировать не смог.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Максимов Р.М. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Псковского городского суда постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Псковского городского суда, 17 февраля 2021 года в 7 часов 20 минут Николаева В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по улице Николая Васильева города Пскова от Ленинградского шоссе в сторону центра, и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ф. Н.В., который в результате столкновения получил рану теменной области, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2021 года (л.д. <данные изъяты>) со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 32), в которых указано в частности, что на момент осмотра дорожное покрытие было мокрым, следы торможения отсутствовали, зафиксировано положение транспортных средств и полученных ими повреждений, нахождение их обломков;

- письменными объяснениями И. Г.А (л.д. <данные изъяты>) о том, что он выехал с прилегающей территории автозаправочной станции на ул. Николая Васильева, после чего услышал звук столкновения транспортных средств, остановился, столкнувшимися транспортными средствами оказались <данные изъяты>, которому он не уступил дорогу, и <данные изъяты>;

- письменными объяснениями Ф. Н.В. (л.д. <данные изъяты> о том, что он двигался по улице Николая Васильева в сторону Ленинградского шоссе на автомобиле <данные изъяты> Паджеро. У заправки на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, и совершил столкновение с его транспортным средством;

- письменным объяснением Н. В. С. от 19 февраля 2021 года о том, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по улице Николая Васильева от Ленинградского шоссе в сторону центра со скоростью около 60 км/час. У заправки с прилегающей территории выехал автомобиль, не уступив дорогу ее транспортному средству. Этот маневр произошел примерно за 5 метров до ее транспортного средства. Она нажала педаль тормоза и начала сигналить, после чего машину занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);

- устными объяснениями Н. В.С., данными в суде первой инстанции и второй инстанции, занесенными в протокол судебного заседания, где она в целом подтвердила изложенные ею ранее обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако указала, что двигалась со скоростью 80 км/час, пояснив, что в части скорости верными являются ее показания в суде, поскольку при даче письменного объяснения она находилась в больнице, страдала от последствий тяжелой травмы;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17 февраля 2021 года (л.д. <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места административного правонарушения от 29 марта 2021 года (л.д. <данные изъяты>),

- заключением эксперта № 530 от 2 апреля 2021 года по судебной видеотехнической экспертизе (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № 742 от 14 апреля 2021 года по фототехнической экспертизе (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № 982 от 27 мая 2021 года по автотехнической судебной экспертизе (л.д. <данные изъяты>), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со встречным автомобилем <данные изъяты> водителем автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия и ли отсутствия у него технической возможности, а от соблюдения им требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Определить состоятельность версии водителя автомобиля <данные изъяты> относительно скорости ее движения перед дорожно-транспортным происшествием, причины выезда на полосу встречного движения, а также момента выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу экспертным путем по имеющимся данным не представляется возможным;

- показаниями эксперта К. С.П. о том, что изменение Николаевой В.С. своих показаний в части скорости движения ее транспортного средства на проведенное исследование и выводы экспертизы не влияет;

- видеозаписями дорожно-транспортного происшествия на CD-R-диске и DVD-R-диске (л.д. <данные изъяты>), из которых в частности усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было заснеженным -

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, получены Ф. Н.В. в результате в результате действий водителя Николаевой В.С., нарушившей Правила дорожного движения.

Действия Николаевой В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Николаева В.С. необоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку Правил дорожного движения не нарушала, а виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является И. Г.А., несостоятельны.

Как обоснованно установлено судьей городского суда на основании полной, объективной и всесторонней оценки исследованных доказательств, Николаева В.С., управляя транспортным средством БМВ 3161, осуществляла движение в населенном пункте в условиях темного времени суток в зимнее время года при наличии снежного покрова на проезжей части дороги, избрав скорость движения 80 км/час, которая не позволяла ей обеспечить постоянный контроль движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Ауди под управлением И. Г.А., внезапно выехавшего на полосу ее движения, данная скорость не позволила ей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Николаева В.С. не справилась с управлением, что привело к выезду ее транспортного средства на встречную полосу движения и его столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Ф. Н.В. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении Николаевой В.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Ф. Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Николаевой В.С., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Одновременно, нарушение Правил дорожного движения со стороны И. Г.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, управлявшихся Ф. Н.В. и Николаевой В.С.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, были предметом оценки судьи Псковского городского суда, и вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы судьи первой инстанции, изложенные в вынесенном постановлении, являются обоснованными.

При этом судьей городского суда непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиям статьи 29.10 КоАП РФ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении и в чем выразилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны Николаевой В.С.

То обстоятельство, что по факту данного дорожного транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Николаевой В.С., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в котором она признана потерпевшей, значения для выяснения обстоятельств данного дела не имеет, тем более, что по уголовному делу до настоящего времени не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи Псковского городского суда, они не опровергают наличие в действиях Николаевой В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2021 года.

Срок давности и порядок привлечения Николаевой В.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Николаевой В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаевой В.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова