Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2022 от 10.10.2022

Дело № 11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года                              г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о взыскании денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о взыскании денежной суммы, неустойки: с ФИО2 в пользу ООО «Интерьер-студия ДЕКО» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Интерьер-студия ДЕКО» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, ответчики обратились в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой на него, в которой просят отменить определение мирового судьи, указав, что суд принял в качестве доказательства оплаты оказанных услуг в размере 45 000 рублей счет на оплату, однако оплату может подтвердить только платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее перечисление денежных средств одним юридическим лицом другому. Счет на оплату выставляло ООО «Юридический департамент», это документ, содержащий предложение об оплате и платежные реквизиты, который является первичным учетным документом. Суд не дал оценку отсутствию платежного поручения на сумму 45 000 руб. Более того сам ответчик указал, что не произвел оплату в размере 45 000 руб., т.к. арестован счет. Суд принял во внимание отсутствие судебных расходов по оплате такой услуги как анализ искового заявления ФИО1 и подготовка возражений на исковые требования, стоимость услуги 13 000 руб. (акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Услуга по анализу имеющихся документов не относится к судебным расходам, не носит самостоятельный и юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а потому является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления. Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Таким образом, сумма в размере 13 000 руб. не подлежала возмещению. В акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано об участии в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно картотеке дел судебное заседание было одно - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи (что подтверждает картотека дел). Таким образом, представитель ответчика заявил об участии в судебном заседании, которого не было, а так как ДД.ММ.ГГГГ не было судебного заседания, то сумма в размере 10 000 руб. оплате не подлежит. Следовательно, судом не могли быть приняты судебные расходы на сумму 68 000 руб. (13 000+45 000+10 000). Суд не дал оценку возражению относительно того, что дополнительные соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ (на составление заявления о взыскании судебных расходов), ДД.ММ.ГГГГ (на составление отзыва на кассационную жалобу и составление заявления об увеличении исковых требований). Акт оказанных услуг по вышеназванным дополнительным соглашениям составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увеличении исковых требований еще не было подано, оно подано только ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в достоверности представленных документов и заведомо ложных сведений со стороны Ответчика. Услуга не могла быть оказана, т.к. заявления об увеличении требований на ДД.ММ.ГГГГ еще не было. Счет на оплату выставлен спустя 2 с лишним месяца, только после отложения судебного заседания о взыскании судебных расходов. При этом данный представитель являлся представителем по делу, где с ответчика взыскано 2 334 778,50 рублей, он знал о наличии вступившего в законную силу судебного акта. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, счет арестован только ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 2.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в нарушение статьей 67, 198 ГПК РФ не отразил в своем решении результаты оценки доказательств, которые истцы ставили под сомнение в своих возражениях. В нарушение пп. 2 части 3 статьи 198 ГПК РФ суд не отразил в определении возражения ответчика, мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истцов. Ответчиком не были представлены оригиналы документов на обозрение, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В мотивировочной части определения суд не отразил заявленное в письменном отзыве ходатайство истцов об отсрочке исполнения судебного акта, мотивы и нормы права, по которым не удовлетворил заявленное ходатайство. Истцы просили предоставить отсрочку исполнения определения суда о взыскании судебных расходов до погашения Ответчиком задолженности в размере 2 334 778,50 рублей по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Центральным районным судом <адрес>. В мотивировочной части определения суд не отразил заявленное в письменном отзыве ходатайство Истцов о взаимозачете, в нарушение статьи 198 ГПК РФ не отразил мотивы и нормы права, по которым не удовлетворил заявленное ходатайство. Принимая во внимание, что ответчик должен истцам 2334 778,50 рублей по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Центральным районным судом <адрес>, учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес>, положения статьи 410 ГК РФ, принятие определения с учетом способа исполнения в виде зачета встречных однородных требований будет учитывать законные права и интересы обеих сторон. Учитывая недоказанность судебных расходов на сумму 45 000 руб., неправомерность принятия суммы судебных расходов на сумму 23 000 руб. просят определение мирового судьи изменить в части и принять новое определение, снизив судебные расходы до 2000 рублей; предоставить истцам отсрочку исполнения определения суда о взыскании судебных расходов до погашения ответчиком задолженности в размере 2 334 778,50 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Центральным районным судом <адрес>, либо изменить порядок исполнения определения суда, которым будут взысканы судебные расходы с истцов, путем признания исполненным обязательства истцов перед ответчиком в размере суммы взысканных судебных расходов в результате зачета взаимных однородных требований истца, установленных решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, в размере 2 334 778,50 рублей (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с их желанием участвовать в ее рассмотрении.

Согласно возражениям представителя ООО «Интерьер-студия ДЕКО» на частную жалобу, он считает определение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, поскольку факт несения судебных издержек подтверждается совокупностью доказательств, а не только одним доказательством - платежным поручением, как указывают истцы. У ООО «Интерьер-студия ДЕКО» возникло обязательство по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов услуги оказаны, основания для оплаты возникли (п.2.2 договора), что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выставлением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что все документы, которые должны были быть подготовлены в рамках исполнения обязательств по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в материалы дела. В рамках исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, явка представителя ответчика была установлена, на это указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Платежное поручение невозможно было представить из-за наложения ограничений на распоряжение денежными средствами (ст. 858 ГК РФ). Издержки, понесенные в рамках исполнения обязательств по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, неизбежны и должны быть понесены после снятия ограничений на распоряжение денежных средств по счету. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства, подтверждающие невозможность предоставления платежного поручения для оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и сделал обоснованный вывод. Довод частной жалобы направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергает вывод суда. Согласно пункту 1.1 договора стоимость услуги по подготовке возражений на исковые требования составляет 13 000 руб. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ эта услуга поименована как «анализ искового заявления и подготовка возражений на исковые требования» стоимостью 13 000 руб. В акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ добавлена формулировка «анализ искового заявления», но это не изменило объем и стоимость услуги, согласованный сторонами в пункте 1.1 договора. Факт оказания услуги по подготовке возражений на исковые требования стоимостью 13 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (договор, акт, счет, платежное поручение). Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал верный вывод (абзац 5 на странице 2 определения) о составе и стоимости оказанных услуг. Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают их. Заявитель уменьшил заявленные требования на 10 000 руб., в связи с тем, что одно из судебных заседаний в суде апелляционной инстанции не состоялось. Суд первой инстанции установил это обстоятельство, принял уменьшение требований и указал на это в абзаце 10 на странице 2 определения, при этом допустил описку и указал вместо «апелляционной» «кассационную». По смыслу обстоятельств, которые были выяснены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, речь в данном абзаце идет именно об апелляционной инстанции (первое рассмотрение). За участие в суде кассационной инстанции оплата не выставлялась, и ответчик ее не заявлял к возмещению в качестве судебных издержек. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было установлено, что за весь период рассмотрения дела состоялось 5 судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний в материалах дела: ДД.ММ.ГГГГ - участие в суде 1 инстанции; ДД.ММ.ГГГГ - участие в суде 1 инстанции; ДД.ММ.ГГГГ- участие в суде апелляционной инстанции (первое рассмотрение); ДД.ММ.ГГГГ - участие в суде апелляционной инстанции (новое рассмотрение); ДД.ММ.ГГГГ - участие в суде 1 инстанции (судебные расходы). Суд первой инстанции верно установил количество состоявшихся судебных заседаний за весь период рассмотрения дела, его выводы основаны на имеющихся в материалах дела протоколах судебных заседаний, которые имеют приоритет перед информацией, размещенной в электронной системе судебного делопроизводства. Порядок выставления счетов, оформления актов касается внутренних отношений представителя с доверителем и не влияет на рассмотрение вопросов о взыскании расходов с проигравшей стороны. В отношениях, связанных с оказанием юридических услуг, факт оказания услуги обусловлен не датой подачи документа в суд, а датой фактического создания документа. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13690). Нормы процессуального права (ч.2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, требование о предоставлении оригиналов является правом, а не обязанностью суда. Разрешение вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки), изменении способа исполнения судебного акта осуществляется в отдельном порядке после вступления судебного акта в силу на основании заявления о предоставлении отсрочки (ст. 203.1 ГПК РФ). Обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки), изменении способа исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Просит оставить определение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы на определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: в пользу ФИО2, ФИО1 с ООО «Интерьер-студия ДЕКО» взыскана сумма в размере 35 817 руб., проценты в размере 947,28 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интерьер-студия ДЕКО» и ООО «Юридический департамент», последнее обязалось оказать услуги по анализу и подготовке возражений по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о защите прав потребителей, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 23 000 руб. (13 000+10 000).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интерьер-студия ДЕКО» и ООО «Юридический департамент», в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, составляет 20 000 руб., за участием в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (одно судебное заседание).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интерьер-студия ДЕКО» и ООО «Юридический департамент», в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за подготовку кассационной жалобы составляет 20 000 руб., за участием в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. (одно судебное заседание).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интерьер-студия ДЕКО» и ООО «Юридический департамент», в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. (одно судебное заседание).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Интерьер-студия ДЕКО» и ООО «Юридический департамент» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Интерьер-студия ДЕКО» произвело оплату за оказанные услуги ООО «Юридический департамент» в размере 103 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интерьер-студия ДЕКО» и ООО «Юридический департамент» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов составляет 20 000 руб., за участие в суде - 10 000 руб. (одно судебное заседание).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интерьер-студия ДЕКО» и ООО «Юридический департамент» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Интерьер-студия ДЕКО» и «Юридический департамент» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интерьер-студия ДЕКО» произвело оплату за оказанные услуги ООО «Юридический департамент» в размере 35 000 руб., из которых: 10 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - составление заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Интерьер-студия ДЕКО» уточнила размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, уменьшив сумма на 10 000 руб., просила взыскать сумму в размере 93 000 руб., а также расходы в размере 45 000 руб., понесенные ООО «Интерьер-студия ДЕКО» за составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовку отзыва на кассационную жалобу, подготовку заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерьер-студия ДЕКО» перечислено на счет ООО «Юридический департамент» 115 000 рублей по счетам на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения ООО «Интерьер-студия ДЕКО» расходов на оплату юридических услуг в размере 115 000 рублей подтверждается указанными документами.

Вместе с тем, вопреки выводам мирового судьи счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 30 указанного Постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При рассмотрении заявления мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, сроков рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (по два заседания в каждой судебной инстанции), с учетом заявления истцами, не в пользу которых принят судебный акт, о снижении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о взыскании с каждого из истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенной мировым судьей ко взысканию суммы, учитывая также помимо указанных мировым судьей услуг, оказанных представителем ответчику, составление ответчика отзыва на апелляционную жалобу истцов на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобы на апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва на кассационную жалобу истцов на апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления об увеличении требований, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление отзыва на частную жалобу на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требования разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

Доводы истцов о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов до погашения ответчиком задолженности в размере 2 334 778,50 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Центральным районным судом <адрес>, либо изменении порядок исполнения определения суда, которым будут взысканы судебные расходы с истцов, путем признания исполненным обязательства истцов перед ответчиком в размере суммы взысканных судебных расходов в результате зачета взаимных однородных требований истца, установленных решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, в размере 2 334 778,50 рублей (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, изменения порядка и способа его исполнения рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

В соответствии с 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчиком в обоснование заявления представлены копии документов, заверенных представителем по доверенности.

Требование предоставления оригиналов является правом, а не обязанностью суда.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13690).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

При данных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушение норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о взыскании денежной суммы, неустойки оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.А. Прокопчик