Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-3/2023          51MS0<номер>-37 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года Мировой судья Хамутовский К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                           31 января 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчика Маркеловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой Маркеловой (Павловой) А.М. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу <номер> по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Маркеловой (Павловой) А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – ООО «МЭС», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Маркеловой (ФИО10) А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес>. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с <дата> являются ФИО3 (1/2 доли), Павлова А.М. (1/2 доли). На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению образовалась за период с мая 2015 года по октябрь 2019 года и по состоянию на 29.04.2022 составляет 25 729 руб. 07 коп. 14.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Маркеловой (Павловой) A.M. пользу АО «МЭС» с задолженности по оплате коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» за период с мая 2015 года по октябрь 2019 года в размере 25 729 руб. 07 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины. 14.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области судебный приказ <номер> отменен на основании возражений поступивших от Маркеловой (Павловой) A.M.

Определениями 29.06.2022, 26.07.2022, 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-вычислительныи центр», отделение судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области, Маркелова A.M. и Павлов Р.А. как законные представители третьего лица несовершеннолетнего ФИО3, являющегося собственником 1/2 доли спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика Маркеловой (Павловой) A.M. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 в размере 9398 руб. 88 коп., судебные издержки, связанные с направлением иска размере 74 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с Маркеловой (Павловой) A.M. задолженности по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.05.2015 по 28.02.2017 в размере 16 330 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12.09.2022 прекращено производство по делу в части взыскания с Маркеловой (Павловой) А.М. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 28.02.2017 в размере 16 330 руб. 19 коп.

На основании решения (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12.09.2022 с Маркеловой (Павловой) А.М. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 в размере 9398 руб. 88 коп., издержки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, размере 74 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

22.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик Маркелова А.М., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указала, что оплачивала в полном размере ежемесячные квитанции за период с 01.03.2017 по 31.10.2019, которые предоставляла в суд. Вместе с тем, судья сделал несоответствующие доказательствам выводы, руководствуясь только объяснениями истца. Обращает внимание, что 08.04.2022 ею было уплачено АО «МЭС» 2855 руб. 95 коп. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> за этот же период, которые АО «МЭС» и МУП «РИВЦ» в расчётах не отражают и не учитывают как оплату. Кроме того, в феврале 2020 года уплатила 1050 руб. 38 коп., данная сумма также не отражена в расчётах. Обжалуемое судебное решение считает незаконным и необоснованным вследствие нарушения норм процессуального права, не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 12.09.2022 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Маркелова (Павлова) А.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО «МЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Считают решение от 12.09.2022 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МУП «РИВЦ», ОСП г. Кандалакша в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Мнение по апелляционной жалобе не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу положения частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционный жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним долевыми собственниками жилого помещения – комнаты <адрес> с <дата> являются ФИО3 (1/2 доли), Маркелова (Павлова) А.М.

Из справки о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма 9) следует, что в квартире по адресу: <адрес>, комната площадью 21,2 кв.м. зарегистрированы с <дата>: Маркелова А.М., <дата> года рождения, ФИО3 (сын), <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о рождении <номер> от <дата> законными представителями несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, являются: Павлов Р.А. и Маркелова (Павлова) А.М..

По сведениям МУП «РИВЦ» по адресу: <адрес> открыты два лицевых счета на: Павлову (Маркелову) A.M. (<номер>) и ФИО9 (<номер>).

По лицевому счёту <номер> за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 образовалась задолженность, 1/2 доли которой выставлена ответчику Маркеловой (ФИО10) А.М., как собственнику 1/2 доли комнаты. Согласно представленному истцом расчету задолженность Маркеловой (Павловой) А.М. по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 составляет 9398 руб. 88 коп. (1/2 доли по лицевому счету).

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.03.2017 по 31.10.2019 подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

Как усматривается из данной выписки, ответчик в указанный период плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что судьёй не учтены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» оплаченная 08.04.2022 в сумме 2855 руб. 95 коп., а также в феврале 2020 года в сумме 1050 руб. 38 коп. распределяется на оплату за период, указанный в квитанции, и на погашение задолженности за новый период.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2022 года по делу <номер> по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Маркеловой (Павловой) А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой (Павловой) А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Н.В. Кузьмич