Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-802/2023 от 19.10.2023

4

Дело № 1-802/2023 (№12301320055000791)

УИД 42RS0005-01-2023-005135-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.

при секретаре Килиной А.К.,

с участием государственного обвинителя Шимшиловой Э.С.,

подсудимого Речкунова А.Г.,

защитника – адвоката Бурачевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Речкунова Алексея Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Речкунов Алексей Геннадьевич совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района ФИО8, вступившим в законную силу решением судьи Кемеровского районного суда адрес ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., находясь дома по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение по улицам адрес, до момента остановки сотрудниками около адрес в адрес в 02 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у гр. ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО2 были разъяснены права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «<данные изъяты>» заводский номер № В результате исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено содержание алкоголя <данные изъяты> мг/л, чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с показаниями прибора ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.88-91), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством по решению мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района, решение обжаловал в Кемеровский районный суд, но решение было оставлено без изменения. Ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей, он его оплатил полностью, лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, водительское удостоверение он утерял, в связи с чем писал заявление. Таким образом, срок лишения у него прошел и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано новое водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> выпуска, черного цвета, а ДД.ММ.ГГГГ, оформил дарственную на отца. После он был лишен права управления, отцу об этом не сообщил. Отец управлял данным автомобилем, потом отдал дочери, его сестре ФИО4, 1979 г.р., но иногда отец и сам управлял автомобилем по мере необходимости. Сестра знала, что он был лишен права управления транспортным средством, так как автомобиль был практически всегда в пользовании сестры, то и находился автомобиль у нее во дворе по адресу: адрес. Страховой полис в ДД.ММ.ГГГГ года сестра приобретала электронно, его не вписала, т.к. на тот момент он еще не получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ сестра уехала отдыхать с детьми в Геленджик, ключи от автомобиля передала ему и зная, что у него уже имеется водительское удостоверение, разрешила ему управлять данным автомобилем во время ее отсутствия. Отношения у него с сестрой хорошие, доверительные. Они хотели вписать его в страховой полис, но сумма к оплате была выше, поэтому решили оставить все так. Пока он пользовался автомобилем за время отдыха сестры, автомобиль парковал в своем дворе по адрес. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома у себя, выпил бутылку пива 1л. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в гости к знакомой на адрес, на вышеуказанном автомобиле. Он был уверен, что находится в трезвом состоянии, т.к. выпил немного, чувствовал себя хорошо, поэтому и сел за руль автомобиля. Но в 02.16 ч. по адрес его остановил экипаж ГИБДД, который сначала ехал за ним, потом подали сигнал об остановке. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД и с документами попросили пройти в патрульный автомобиль. После чего в служебном автомобиле ему сообщили, что в автомобиле производится видеозапись, разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, ст. 264.1 УК РФ. Затем на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в протоколе он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Алкотест», был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке к нему. Он согласился, ему была передана одноразовая запечатанная трубка, которая была вставлена в алкотест. Он продул в алкотестор, и тот показал результата – <данные изъяты> мг/л, с данными показаниями он согласился, в акте освидетельствования написал собственноручно, что согласен. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, где он также поставил свою подпись. А затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был транспортирован на территорию отдела полиции «Южный» по адрес. Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 53-54), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года служит в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ года, в звании капитана. В его обязанности входит прием граждан по вопросам штрафов, сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по Кемеровской области и ФИС ГИБДД-М о лицах, задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах адрес, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того по требованию дознавателей он предоставляет им оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также предоставляет им в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела – постановление о прекращении дела об административном производстве. Так, в настоящий момент предоставляет материал проверки с оригиналами протоколов, составленных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт адрес от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком алкотестора; протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставляет диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 Также дополнил, что согласно данных информационно-справочных учетов у ФИО2 было утеряно водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утере. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № по истечении срока лишения права управления ТС по административному правонарушению.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 43-44), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адрес1 с женой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него есть дети: дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая по адресу: адрес сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: адрес Также в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, подаренный ему сыном. А сын приобретал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году. Данным автомобилем в основном управляла его дочь, по мере необходимости мог управлять автомобилем он. И автомобиль практически всегда находился у дочери во дворе. Страховой полис приобретала дочь самостоятельно, электронно, он не знал, что в данный полис сын не вписан. Примерно в середине августа 2023 г. дочь уезжала отдыхать, автомобиль оставался у нее во дворе по адрес ключей от автомобиля один, находился у дочери, насколько ему известно. Отношения у нее с сыном хорошие, он знает, что они общаются постоянно. Так ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за управление вышеуказанного автомобиля с признаками опьянения и изъяли автомобиль. Как автомобиль у него оказался ему не известно было, возможно дочь оставляла ему ключи. Вообще он до сегодняшнего дня не знал, что сын был лишен права управления транспортным средством, видимо не хотел его беспокоить. Но он знал, что у сына вообще имеется водительское удостоверение, и сын может управлять автомобилем. И он знал, что дочь давала сыну управлять автомобилем, но то, что сын не вписан в страховой полис, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 51-52), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей было известно, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством, но отцу он этом не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ брат приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, а в ДД.ММ.ГГГГ оформил дарственную на отца. И после этого брат был лишен права управления. Отец управлял данным автомобилем в редких случаях, потом отдал автомобиль ей на постоянное пользование, но иногда отец и сам управлял автомобилем по мере необходимости. Автомобиль был практически всегда в ее пользовании и находился автомобиль у нее во дворе по адресу: адрес. В <данные изъяты> она приобретала электронный страховой полис, брата не вписала, т.к. на тот момент брат еще не получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать с детьми в Геленджик, ключи от а/м передала брату, зная, что у него уже имеется водительское удостоверение, разрешила ему управлять данным автомобилем во время ее отсутствия. Отношения у них с братом хорошие, доверительные. Они хотели вписать брата в страховой полис, но сумма к оплате была выше, поэтому решили оставить все так. Скорее всего пока брат пользовался автомобилем за время ее отдыха, автомобиль ставил у себя во дворе по адрес. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в Кемерово и брат рассказал ей, что его остановили сотрудники ГИБДД с признаками опьянения и автомобиль изъяли на территорию отдела полиции «Южный».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 81-82), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес он состоит ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в ночь заступил на службу в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО10 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 06 минут, когда они находились на адрес, в районе адрес, ими был замечен двигающийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, и было принято решение проверить водителя на наличие документов, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Они проследовали за ним, и подали сигнал об остановке (проблесковыми маячками), автомобиль остановился, ФИО11 пошел к водителю, попросили его выйти и с документами пройти в патрульный автомобиль. Взяв документы, они прошли в патрульный автомобиль. ФИО10 пояснил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель присел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он сидел за рулем патрульного автомобиля, водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, а также статья 264. УК РФ. ФИО10 находился на улице. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных окрасов покровов лица. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО2 согласился, ему была передана одноразовая запечатанная трубка, которая была им вскрыта, она была вставлена в алкотест, куда продул ФИО2, и он показал результат 0,31 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было установлено. С данными показаниями гр. ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен. Далее был составлен протокол адрес об административном правонарушении, и протокол адрес о задержании транспортного средства, автомобиль был транспортирован на территорию отдела полиции «Южный». Кроме того, гр. ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП к лишению права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев. В связи с этим в действиях ФИО2 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «Южный»

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО12 отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния достоверно подтверждается протоколами следственных действий.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) по адресу: адрес был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части по адрес в адрес около дома по адрес, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> года выпуска, кузов. колеса, фары, стёкла без повреждений, которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 12-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) следует, что в присутствии владельца автомобиля Свидетель №4, на территории отдела полиции «Южный» по адрес осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № года выпуска в кузове черного цвета без повреждений (т. 1 л.д. 43-47).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) следует, что в кабинете № отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес свидетель Свидетель №1 добровольно выдал протоколы составленные сотрудниками ГИБДД на гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и CD - диск с видеозаписью момента задержания ФИО2 и составления административного материала (т. 1 л.д. 56).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) в кабинете № отдела полиции «Южный» Управления МВД РФ по адрес были осмотрены: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП; решение судьи Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.75-80).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) в кабинете № отдела полиции «Южный» Управление МВД РФ по адрес с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО7 было осмотрено вещественное доказательство – фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес ФИО2 отстранили от управления автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, затем ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результатом которого было выявлено алкогольное опьянение, а именно 0,31 мг/л. В присутствии адвоката подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 93-95).

Вина подсудимого подтверждается осмотренными, признанными постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, а именно: протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом адрес освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-62); копией постановления мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП; решением судьи Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65-74), фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 48).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния также подтверждается иными документами:

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес старшего лейтенантом полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж № нес службу по надзору за дорожным движением в составе: младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 и младшего лейтенанта полиции ФИО10 в 02 час. 16 мин. в адрес был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были признаки опьянения, запах сильный изо рта и резкие изменения окрасов кожных покровов лица. Его сопроводили в патрульный автомобиль, далее были доведены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ст. 12.26 КОАП РФ, ст. 264 УК РФ, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства <данные изъяты> с результатами освидетельствования ФИО9 согласился, на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. При проверке по базам ГИБДД было выявлено, что ФИО9 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ после сдачи в ГИДД водительского удостоверение забрал их, то есть с момента окончания лишения не прошло 12 месяцев, таким образом усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем доложено в дежурную группу для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.4);

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экипажем 836 был задержан автомобиль «Мазда СХ-5» государственный номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства «Alcotest 6810 заводской номер ARZB - № на что ФИО2 согласился, по результатам которого состояние опьянения было установлено. Так, согласно акта серии адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ установлено 0,31 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.105), по месту работы в ООО «Индустрия питания» работодателем характеризуется положительно (т. 1 л.д. 106) состояние его здоровья, ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 103-104), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием <данные изъяты>, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явки с повинной» – объяснения ФИО2 (т.1 л.д. 18), поскольку оно дано непосредственно после выявления административного правонарушения, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями главы 11 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного обязательного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст.15 УК РФ не применяются.

Избранный судом вид наказания исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Речкунова Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ; решение судьи <данные изъяты> районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью момента задержания гр. ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, - оставить в законном владении свидетеля Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Б.к Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.Гулиева