Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-280/2023 от 27.02.2023

УИД 59RS0040-01-2023-000365-80 КОПИЯ

Дело № 2-497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного Морозовой Н.О.

с участием представителя истца Рогалевой Т.В.

ответчика Бурдина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.А. к Бурдину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.А. обратился в суд с иском к Бурдину А.М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурдина А.М., который является собственником автомобиля и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Глухова В.А., который является собственником автомобиля. Гражданская ответственность водителей автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность водителей автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является Бурдин А.М., который выезжая с дворовой территории, не предоставил преимущество движущемуся в прямом направлении по главной дороге автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Бурдин А.М. свою вину признал. В результате дорожно-транспортного происшествия Глухову В.А., как собственнику автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признало случай страховым. 28 октября 2022 года между Глуховым В.А. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы. На основании данного заключения страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50400 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению № 877 независимой технической экспертизы автомобиля марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении материального ущерба от 25 октября 2022 года величина материального ущерба 104950 рублей. Поскольку страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в форме установленном законом об ОСАГО (выплата денежных средств по соглашению между страховщиком и потерпевшим), у Глухова В.А. возникло право на предъявление требований к Бурдину А.М. о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения. Просит взыскать с Бурдина А.М. ущерб в размере 54550 рублей; стоимость услуг оценочной организации в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1837 рублей.

Истец – Глухов В.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Рогалева Т.В. на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Бурдин А.М. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, в связи с тем, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 104950 рублей.

Третье лицо – АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7 октября 2022 года в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Бурдина А.М. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Глухова В.А. Бурдин А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем сделал соответствующую запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии (п. 7) (л.д. 6).

Гражданская ответственность транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер №, собственник Бурдин А.М., застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, срок страхования по 4 января 2023 года. Гражданская ответственность транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственник Глухов В.А., застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № срок страхования по 12 сентября 2023 года.

Согласно материалам выплатного дела, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Глухов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с обращением заявителя Глухова В.А. к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 7 октября 2022 по договору ОСАГ серии №, 17 октября 2022 года проведен осмотр транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, VIN:№.

28 октября 2022 года стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы. Согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 50400 рублей, дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей (л.д. 8).

Согласно платежного поручения № 73890, 31 октября 2022 года Глухову В.А. произведена выплата страхового возмещения по договору № от 21 декабря 2021 года в связи с событием от 7 октября 2022 года в размере 50400 рублей.

Согласно экспертного заключения № 877 независимой технической экспертизы автомобиля марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный номер № при решении вопроса о возмещении материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составила 104950 рублей; величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составляет с учетом округлений 104950 рублей (л.д. 9-43).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Глуховым В.А. права при получении страхового возмещения, размер которого определен Глуховым В.А. и АО «СОГАЗ» соглашением об урегулировании события от 28 октября 2022 года. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на исправление повреждений автомобиля путем его ремонта, а не получением страхового возмещения на основании соглашения, не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что ответчиком виновность в дорожно-транспортного происшествии, факт наступления страхового случая по его вине, нарушений Правил дорожного движения РФ не оспаривается, данные обстоятельства установлены и повлекли причинение повреждений автомобилю истца. Объем повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлено. Оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 54500 рублей, исходя из расчета (104950 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения № 877) - 50400 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным, основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1837 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

В материалы дела представлен договор № 877 на оказание услуг от 20 октября 2022 года, заключенный между ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) и Глуховым В.А. (заказчик) по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 5.1, оплата услуг производится в соответствии с Прейскурантом на момент подписания договора и составляет 2500 рублей. Договор подписан сторонами (л.д. 44).

20 октября 2022 года истцом произведена оплата по договору в размере 2500 рублей (л.д. 45), которые подлежат взысканию с ответчика.

6 февраля 2023 года Глуховым В.А. (клиент, заказчик) и ИП Рогалевой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного Бурдиным А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2022 года. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать представляемые заказчиком документы, консультировать заказчику по правовым вопросам; составить проект доверенности на представителя; готовить проекты документов, в том числе исковых заявлений и ходатайств, необходимых для предоставления в суд, подписывать и представлять документы от имени заказчика; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 46).

В материалы дела представлен чек от 20 февраля 2023 года об оплате по договору на оказание юридических услуг № 1 от 6 февраля 2023 года в размере 20000 рублей (л.д. 47).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в совокупности категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими платежными документами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Глухова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Бурдина А.М. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу Глухова В.А. в сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54550 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей; расходы по проведению оценки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Постановление ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-497/2023

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края