Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-476/2021 от 04.10.2021

50MS0№-85

Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                             <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СТМ» к К о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

установил:

Истец ООО «СТМ» обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика стоимости перемещения транспортного средства.

Решением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

С указанным решением ответчик не согласен.

Ответчик в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что суд не учел все обстоятельства и представленные доказательства в деле.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ООО «СТМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ, как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ООО "СТМ" с 01.01.2018г. осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, и их хранению и возврату на территории Московской области, в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГ N 102/2012- 03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств” и на основании Договора N 3 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона.

ООО "СТМ" выполняет заявки сотрудников ГИБДД МВД МО по эвакуации задержанных транспортных средств на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Автомобиль марки Дацун Ондо гос. №ЕР750, был передан на хранение на специализированную стоянку ООО "СТМ", расположенную по адресу: <адрес> напротив <адрес>, по Акту осмотра и передачи ТС N 101260 от 09.07.2020г. сотрудником ГИБДД по <адрес>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП.

09.07.2020г. задержанное транспортное средство Дацун Ондо гос. Номер О83ОЕР750 было возвращено ответчику на основании разрешения на выдачу задержанного транспортного средства с территории специализированной стоянки и акта осмотра и возврата N 101260 от 09.07.2020г.

Постановлением N 18№ от 09.07,2020г., ответчик привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

Задолженность за перемещение задержанного автомобиля марки Дацун Ондо гое. №ЕР750, рассчитывается в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от ДД.ММ.ГГ N 318-Р "Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств" и составляет 4 227 руб.

Обязанность произвести оплату за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку возникла у ответчика 09.08.2020г. (30 суток с момента перемещения). Ответчик не произвел оплату за перемещение задержанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил норму права, подлежащую применению, правильно оценил представленные по делу доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы указанные ответчиком в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей 115 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области вынесено законное и обоснованное решение.

Заявитель ссылается на тот факт, что постановление № было оформлено с грубыми нарушениями, однако, доказательств отмены постановления в виду признания невиновным не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «СТМ» к К о взыскании стоимости перемещения транспортного средства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

           Судья                                                  Ю.С. Федунова