Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2022 ~ М-5066/2022 от 21.07.2022

УИД 31RS0016-01-2022-007387-79                                                             Дело № 2-5575/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г.                                                                    г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Погореловой С.С.,

при секретаре:             Макушиной О.Н.,

с участием истца, его представителя - адвоката Тарасова А.М. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Игоря Васильевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беликов И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») в его пользу сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 29 апреля по 31 мая 2022 г. (включительно) в размере 60 116 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 г. признан незаконным приказ АО «РТК» №                         26 августа 2021 г. об увольнении Беликова И.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Беликов И.В. восстановлен на работе в должности начальника офиса (Регион в Белгородской области Офис продаж Н191) 27 августа 2021 г. С АО «РТК» в пользу Беликова И.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 27 августа 2021 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 446 314 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При этом решение суда в части допуска его к работе в должности начальника офиса было исполнено лишь 1 июня 2022 г.

В судебном заседании истец Беликов И.В. и его представитель - адвокат                    Тарасов А.М. (по ордеру) заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее стороной ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Беликов И.В. был восстановлен на работе 4 мая 2022 г., заработная плата за май 2022 г. была выплачена ему пропорционально отработанному времени (8 часов суммарно за 24 и 25 мая 2022 г.).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 г. признан незаконным приказ АО «РТК» № от 26 августа 2021 г. об увольнении Беликова И.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Беликов И.В. восстановлен на работе в должности начальника офиса (Регион в Белгородской области Офис продаж Н191) 27 августа 2021 г. С АО «РТК» в пользу Беликова И.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 27 августа 2021 г. по 28 апреля                 2022 г. в размере 446 314 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере                     15 000 руб. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

29 апреля 2022 г. истцом на руки был получен исполнительный лист серии ФС                   № в части восстановления на работе и предъявлен Гукову А.А. - начальнику сетей офисов «МТС». Находясь в офисе, истец 29 апреля 2022 г. направил копию данного исполнительного листа по электронной почте в г. Воронеж, также в этот день им было написано заявление с просьбой восстановить на работе на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 г.

4 мая 2022 г. по электронной почте поступил приказ № от 4 мая 2022 г. об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в качестве основания для отмены приказа № от 26 августа 2021 г. об увольнении Беликова И.В. указан исполнительный лист серии ФС № по делу № от 28 апреля 2022 г. Истец ознакомился с данным приказом, расписался в нем и направил по электронной почте работодателю.

Несмотря на издание приказа № от 4 мая 2022 г., истец не был допущен к выполнению обязанностей в качестве начальника офиса продаж Н191, так как не был включен в график работы.

11 мая 2022 г. истец обратился в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17 мая 2022 г. Гуков А.А. в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем пояснил, что допустить Беликова И.В. к рабочему месту не представляется возможным, так как в должности начальника работает другой человек, рабочие часы распределяет специальная программа и в настоящее время это сделать невозможно, так как он находится в отпуске в г. Санкт-Петербург и вернется 28 мая 2022 г., кроме него в г. Белгороде этот вопрос решить никто не может, исполняющего обязанности он за себя никого не оставлял.

В графике работы на май 2022 г. истец указан только 24 и 25 мая 2022 г. (по 4 часа работы в каждый из этих дней).

С 1 июня 2022 г. истцу предложили выйти на работу в качестве начальника офиса Н200, расположенного по адресу: <адрес> (универмаг «Маяк»), где он начал работать с 1 июня 2022 г., что подтверждается представленным графиком работы.

В связи с указанными обстоятельствами 31 мая 2022 г. истцом было написано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, которое было окончено 31 мая 2022 г. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

В соответствии с положениями статей 36, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

С учетом изложенного несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что истец фактически был восстановлен на работе уже 4 мая 2022 г.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен истцом работодателю 29 апреля 2022 г. (пятница), первый рабочий день с учетом майских праздников - 4 мая 2022 г.

В связи с чем суд считает, что с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 4 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. (включительно), то есть за 28 дней.

Согласно расчету истца, который стороной ответчика не оспорен, дневная заработная плата составила 1 821 руб. 70 коп.

При этом за работу 24 и 25 мая 2022 г. истцу было выплачено 893 руб. 84 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере                                 50 113 руб. 76 коп. ((1 821 руб. 70 коп. х 28 дней) - 893 руб. 84 коп.).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от                        21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Беликова И.В. в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 7 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 10 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования Беликова И.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с                                        АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

    Учитывая, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 003 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (1 703 руб. 41 коп. от цены иска 50 113 руб. 76 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░ 2022 ░. ░░ 31 ░░░ 2022 ░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 50 113 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 003 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░.