Решение по делу № 2-71/2022 (2-606/2021; 2-6718/2020;) ~ М-6348/2020 от 18.09.2020

Производство № 2-71/2022 (2-606/2021; 2-6718/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-008897-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истцов Перемышленникова Ф.Н., Перемышленниковой Н.М. – Иванова А.В., ответчика по первоначальному иску Пенягина А.П., представителя ответчиков по первоначальному иску Пенягина А.П., Пенягиной Н.А. – Склезь Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перемышленниковой Нины Матвеевны, Перемышленникова Федора Николаевича к Пенягину Алексею Петровичу, Пенягиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности, по встречному иску Пенягина Алексея Петровича, Пенягиной Натальи Анатольевны к Перемышленниковой Нине Матвеевне, Перемышленникову Федору Николаевичу о соразмерном уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Перемышленникова Н.М., Перемышленников Ф.Н. обратились в суд с иском к Пенягину А.П., Пенягиной Н.А., в обоснование которого истцы указали, что 06 марта 2020 года между истцами (продавцы) и ответчиками (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.В соответствии с условиями договора, а также дополнительного соглашения от 06 марта 2020 года, стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере 6200000 рублей, которые оплачиваются следующим образом: 5868000 рублей, выплачиваются покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», 332000 рублей выплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок до 06 сентября 2020 года.

Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена, однако полный расчет по договору не произведен, денежные средства в сумме 332000 рублей не переданы истцам.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена последними без внимания.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 332000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46200 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчики Пенягин А.П., Пенягина Н.А. с иском не согласились, предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что в процессе эксплуатации жилого дома по *** были обнаружены существенные недостатки, которые продавцом при заключении договора купли-продажи оговорены не были. Так обнаружено, что земельный участок и дом на протяжении многих лет затапливаются. Подполье дома и земельный участок заполняются сточными водами, что вызывает трудности в передвижении по земельному участку, к проходу к входной двери дома, а также вызывает сырость в доме и неприятный запах канализации, разрушению штукатурного слоя цоколя дома. Продавцы при заключении договора купли-продажи знали об обстоятельствах затопляемости дома и земельного участка сточными и канализационными водами, при этом скрыли от покупателей данные обстоятельства.

На основании изложенного, Пенягин А.П., Пенягина Н.А. просят соразмерно уменьшить покупную цену объекта недвижимости – дома и земельного участка по договору купли-продажи от 06 марта 2020 года на сумму 332000 рубля, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания истцы по первоначальному иску, обеспечившие явку своего представителя, ответчик по первоначальному иску Пенягина Н.А., обеспечившая явку своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку подтопление дома и земельного участка вызвано неблагоприятными погодными условиями, за которые истцы не могут нести ответственности. При заключении договора купли-продажи дом и земельный участок были переданы в надлежащем состоянии, претензий со стороны покупателей не имелось.

В судебном заседании ответчик по встречному иску и его представитель с первоначальным иском не согласились, на встречном иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя Перемышленникова Ф.Н., Перемышленниковой Н.М., ответчика по первоначальному иску Пенягина А.П., его представителя, а также представителя Пенягиной Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года между Перемышленниковым Ф.Н., Перемышленниковой Н.М. (продавцы) и Пенягиной Н.А., Пенягиным А.П. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 149,8 кв. метров, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

По условиям указанного договора, а также дополнительного соглашения подписанного между сторонами 06 марта 2020 года, стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере 6 200 000 рублей, которые оплачиваются следующим образом: 5 868 000 рублей, выплачиваются покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», 332 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок до 06 сентября 2020 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена, однако полный расчет по договору не произведен, денежные средства в сумме 332 000 рублей не переданы Перемышленниковой Н.М., Перемышленникову Ф.Н.

Указывая на отсутствие полного расчет по договору Перемышленниковой Н.М., Перемышленниковым Ф.Н. был предъявлен первоначальный иск.

Не оспаривая факт отсутствия полного расчета по договору Пенягин А.П., Пенягина Н.А. указав на наличие существенных недостатков в приобретенных объектах недвижимости, а именно затопляемости дома и земельного участка сточными и канализационными водами, предъявили встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены объектов.

Разрешая требования первоначального и встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, Предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Необходимым условием реализации права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с существенными недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исходя из приведенных норм, право покупателя при обнаружении недостатков требовать соразмерного уменьшения цены, возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения от 06 марта 2020 года следует, что условия о качестве передаваемого имущества сторонами не согласовано.

Из пункта 5.3 договора следует, что покупатели осмотрели объект и претензий к его качеству не имеют. Продавцы обязуются передать объект в состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, изготовленного экспертом Фроловым И.Н. в соответствии с определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2021 года установлено, что одноквартирный жилой дом по *** не противоречит требованиям строительных норм, противопожарной защиты, санитарных норм и пригоден для проживания.

Причиной подтопления указанного жилого дома и земельного участка в 2020 году является отсутствие дождевой канализации и уровнем грунта ниже проезжей части в результате чего происходит затопление данной территории дождевыми и грунтовыми водами. Устранение причины подтопления исследуемого жилого дома и прилегающего земельного участка локально не предоставляется возможным в связи с общей сложившейся ситуацией данного района. Для устранения причины подтопления исследуемого жилого дома с прилегающим земельным участком необходимо проведение комплекса мероприятий, направленных на снижение вредного влияния грунтовых вод на фундаментальную основу зданий, сооружений и придомовых участков путем восстановления функционирования системы дождевой канализации.

Для восстановления разрушенного штукатурного слоя цоколя исследуемого дома необходимо провести демонтаж с отбивкой штукатурки по всему периметру дома с последующим грунтованием и устройством нового штукатурного слоя с окраской фасадными составами. Стоимость данных работ составляет 22842 рубля.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает заключение судебной – строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Исследование проводилось высококвалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что приобретенный ответчиками по первоначальному иску жилой дом пригоден для проживания, при этом причиной подтопления дома и земельного участка является отсутствие дождевой канализации и уровнем грунта ниже проезжей части, указанные недостатки по мнению суда имеют место в связи с общей сложившейся ситуацией данного района в целом, а также наличием опасного природного явления очень сильного дождя в августе 2020 года, что также подтверждается справкой ФГБУ «Дальневосточное УГМС», за которые в данном случае не может отвечать продавец. При приобретении объектов недвижимости, сторона ответчиков по первоначальному иску имела объективную возможность проверить обстоятельства наличия или отсутствия подтопления земельного участка на котором расположен жилой дом, учитывая, общеизвестные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, относительно подтопления домовладений на территории г. Благовещенска, в том числе в связи с чрезвычайной ситуацией в связи с наличием крупномасштабного наводнения.

Учитывая, что разрушение штукатурного слоя цоколя жилого дома произошло после передачи дома покупателям, в связи с подтоплением земельного участка в августе 2020 года, что стороной ответчиков по первоначальному иску не оспаривалось, оснований для соразмерного уменьшения цены объекта на стоимость устранения указанных недостатков суд не усматривает, учитывая при этом, что взыскание стоимости устранения недостатков по своей природе является иной мерой ответственностипродавца нежели соразмерное уменьшение покупной цены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 06 марта 2020 года предусмотрено, что окончательная оплата по договору должна быть произведена до 06 сентября 2020 года.

Вместе с тем расчет по договору в сумме 332000 рублей на момент рассмотрения спора покупателями не произведен.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору купли-продажи от 06 марта 2020 года подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по указанным обязательствам в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку солидарность исполнения обязательств не предусмотрена ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 33200 рублей, что подтверждается распиской от 17 сентября 2020 года, а также в сумме 13000 рублей, что подтверждается договором на юридические услуги от 07 сентября 2020 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчика в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом Перемышленниковой Н.М. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6520 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца Перемышленниковой Н.М. в сумме 6520 рублей ( то есть по 3260 рублей с каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перемышленниковой Нины Матвеевны, Перемышленникова Федора Николаевича к Пенягину Алексею Петровичу, Пенягиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Пенягина Алексея Петровича в пользу Перемышленниковой Нины Матвеевны задолженность по договору купли-продажи от 06 марта 2020 года в сумме 83 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 250 рублей.

Взыскать с Пенягиной Натальи Анатольевны в пользу Перемышленниковой Нины Матвеевны задолженность по договору купли-продажи от 06 марта 2020 года в сумме 83 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 250 рублей.

Взыскать с Пенягиной Натальи Анатольевны в пользу Перемышленникова Федора Николаевича задолженность по договору купли-продажи от 06 марта 2020 года в сумме 83 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 250 рублей.

Взыскать с Пенягина Алексея Петровича в пользу Перемышленникова Федора Николаевича задолженность по договору купли-продажи от 06 марта 2020 года в сумме 83 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Перемышленниковой Нины Матвеевны, Перемышленникова Федора Николаевича к Пенягину Алексею Петровичу, Пенягиной Наталье Анатольевне о взыскании расходов на оплату услуг представители в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречного иска Пенягина Алексея Петровича, Пенягиной Натальи Анатольевне к Перемышленниковой Нине Матвеевне, Перемышленникову Федору Николаевичу о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.