Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 07.03.2023

Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кизилюрт 30 марта 2023 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев жалобу Мугадова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Мугадова Руслана Курбановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года Мугадов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мугадов Р.К. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы для повторного рассмотрения дела в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, а сидел на переднем пассажирском сиденье. За рулем находился его односельчанин Мамаев М.И., а на заднем пассажирском сиденье был Муртазалиев Г.М. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, между ними возник словесный конфликт, вследствие чего его решили освидетельствовать на состояние опьянения. Поскольку он не являлся водителем транспортного средства, считает, что не является субъектом данного правонарушения. Просит постановление отменить и дело передать на рассмотрение Махачкалинского гарнизонного военного суда, так как он является военнослужащим и участником СВО на Украине.

В судебное заседание Мугадов Р.К. и должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Кизилюртовский» Магомедов С.М. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку последнее не противоречит требованиям административного законодательства.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу установлено, что 1 октября 2022 года, в 00 часов 05 минут, на 753 км.федеральной автодороги «Кавказ», Мугадов Р.К., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Ваз 21703», за государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Мугадова Р.К. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования с результатом освидетельствования на бумажном носителе, рапорте и показаниях инспектора ДПС, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом вина Мугадова Р.К. во вмененном ему административном правонарушении доказана и не основана на предположениях.

Нарушений ст. ст. 1.5, 24.1, 25.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мугадову Р.К. видеосъемкой процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении освидетельствования на состоянии опьянения и оформлении его результатов уполномоченными должностными лицами Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, соблюдены.

Довод Мугадова Р.К. о том, что не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сиденье, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Суждения Мугадова Р.К. о недоказанности его вины не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Совершенное Мугадовым Р.К. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мугадова Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки мнению Мугадова Р.К., утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он является военнослужащим, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.

Как следует из материалов дела, при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении Мугадов Р.К. сообщил сотруднику ДПС ГИБДД о том, что он не работает. Соответствующие записи имеются в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3-8).

Судом установлено, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан, Мугадовым Р.К. не было заявлено о том, что он является военнослужащим, сведений об этом материалы дела не содержат. Наличие на видеозаписи его слов: «Пил водку, ехал дальше воевать, в Евпаторию» не являлось безусловным основанием полагать, что Мугадов Р.К. является военнослужащим.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи для направления дела об административном правонарушении в отношенииМугадова Р.К. в военный суд оснований не имелось, оно правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан.

Следовательно, довод Мугадова Р.К. о том, что на момент составления процессуальных документов он являлся военнослужащим и дело подлежит передаче на рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд, при условии, что он об этом не заявлял при их составлении, таких сведений в суд первой инстанции не представил, удовлетворению не подлежит. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной Постановлении Верховного Суда РФ от 17.04.2009 по делу N 75-АД09-2, Постановлении Верховного Суда РФ от 20.07.2009 по делу N 80-АД09-2, Постановлении Верховного Суда РФ от 13.01.2011 N 24-АД10-4, Постановлении Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 58-АД19-11, и Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в Постановлении от 05.12.2022 N 16-3023/2022.

Довод о ненадлежащем его извещении мировым судьей о месте и времени судебного заседания также несостоятелен.

Мугадов Р.К. неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания мировым судьей по почте заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по месту его регистрации и жительства по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Тухчар, ул. Херсонская.

Письма возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении писем разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах именно Мугадов Р.К. несет риск неполучения корреспонденции.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены положения абз. 2 п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицофактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Направленное по месту жительства Мугадова Р.К. постановление по делу об административном правонарушении, также возвращено в адрес суда по истечении срока его хранения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мугадова Руслана Курбановича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года о привлечении Мугадова Р.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Ганаматов