Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2024 от 04.03.2024

копия

Дело № 11-61/2024 (№ 2-2538/2023)

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова С.В. к ООО "УК "Кристалл Плюс" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Агалакова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Агалаков С. В. обратился к мировому судье с иском к ООО "УК "Кристалл Плюс" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаражного бокса №*** в здании гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. ***. С *** года обслуживание здания гаражно-офисного комплекса осуществляет ООО «УК «Кристалл Плюс». Данной управляющей компании ему выставлялись счета на оплату, однако, квитанции им не оплачивались в связи с необходимостью проверки указанных в них данных (расчетов, наличие у ответчика оснований к выставлению счетов). *** года линия энергоснабжения гаражного бокса №*** была повреждена: вырезан вводной кабель электропитания, который был им обнаружен в электрощитовой 2 этажа. В этот же день им электроснабжение бокса восстановлено самостоятельно. *** года вводной кабель повторно вырезан так, чтобы он не смог быть восстановлен, а вырезанный кабель похищен. Для восстановления электроснабжения своего гаража им в *** годах были понесены расходы в размере 7975 рублей 52 копейки, которые заявлены ко взысканию. Полагает, что ущерб был причинен ответчиком, последним отключение от предоставления коммунальной услуги было произведено с нарушением действующего законодательства, а именно, Правил от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила), предписывающих определенный порядок действий при отключении от коммунальной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, от 15.12.2023 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Так, истец полагает, что представленными им доказательствами в полном объеме подтвержден факт незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии гаражного бокса, расходы истца были вынужденными с целью защиты нарушенных прав, а потому подлежат безусловному взысканию с ответчика в его пользу.

Истец Агалаков С. В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

От представителя ответчика по доверенности Царегородцева А. Ф. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.

Заслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Агалаков С.В. является собственником гаражного бокса ***, площадью 21,5 кв. м, расположенного по адресу: ***.

Управление гаражным комплексом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ответчик ООО «УК «Кристалл Плюс».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что *** года была повреждена линия электроснабжения гаражного бокса №*** путем вырезания вводного кабеля электропитания. Для восстановления нарушенного права, им понесены расходы в размере 7975 рублей 52 копейки.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу содержания имущества, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, регулирующие отношения в жилом помещении.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Стороной ответчика было заявлено, что отключение гаражного бокса истца было произведено в *** году отключений не было, причиной отключения явилось наличие у Агалакова С. В. задолженности по оплате электроэнергии, начиная с *** года.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия задолженности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировым судьей с учетом представленных доказательств было установлено, что *** инженером Симаковым Е.В., привлеченным к выполнению заявки индивидуальным предпринимателем Симаковой М.С., было произведено отключение гаражного бокса №*** от электроснабжения.

В материалы дела истцом не были представлены доказательства в подтверждение факта отключения гаражного бокса истца от электроэнергии в *** году.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, так как они сделаны с учетом надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами.

Мировой судья пришел к верному выводу, что отключение гаражного бокса №*** от электроснабжения в *** году произведено при наличии оснований, предусмотренных п.п. «а» п. 117 Правил.

Согласно п. 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в п.п. «а,б,д» п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

При наличии задолженности Агалакова С. В. по оплате коммунальных услуг, у стороны ответчика отсутствовала обязанность по возобновлению коммунальной услуги.

В соответствии с п.п. «в» п. 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения – с момента выявления несанкционированного подключения.

Истцом не оспаривалось, что в *** году он самостоятельно понес расходы по изготовлению кабеля ввода, проведении электромонтажных работ, покупку нового силового кабеля и расходных материалов (крепежных элементов) для выполнения данных работ. Электроснабжение гаражного бокса им было осуществлено самостоятельно, без уведомления управляющей компании, без привлечения специалиста.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указавшего на отсутствие оснований по возмещению понесенных истцом в *** годах расходов, связанных с возобновлением предоставления электроснабжения в гаражном боксе №***, поскольку отключение гаражного бокса было произведено ответчиком в 2019 году при наличии оснований, предусмотренных п.п. «а» п. 117 Правил, в связи с чем приостановление предоставления коммунальной услуги «электроэнергия» с указанного времени носило законный характер, а восстановление подачи электроэнергии после такого приостановления носило со стороны истца несанкционированный характер, то есть самовольно, а не в порядке, предусмотренном п. 120 Правил, и без устранения причин такого отключения.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поврежденный вводной кабель является общим имуществом всех собственников гаражного комплекса. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками гаражного комплекса в установленном законом порядке было принято решение о необходимости восстановление данного общего имущества за счет личных средств истца Агалакова С.В. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда от 15.12.2023, и полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 15.12.2023 по гражданскому делу по иску Агалакова С.В. к ООО "УК "Кристалл Плюс" о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова