Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2023 ~ М-3160/2023 от 21.08.2023

УИД 78RS0007-01-2023-004730-96                                  г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4376/2023                                      05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Смолину ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Смолину М.А. и просит освободить автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2019 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств № 222917/22/78005-ИП от 12.12.2022 года, № 143460/23/78005-ИП от 02.06.2023 года, возбужденных Колпинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, взыскать со Смолина М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что в рамках исполнительных производств № 222917/22/78005-ИП от 12.12.2022 года, № 143460/23/78005-ИП от 02.06.2023 года, возбужденных Колпинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в отношении Смолина М.А. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2019 года выпуска. По указанным исполнительным производствами истец не выступает стороной исполнительного производства. 12.06.2019 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Смолиным М.А. был заключен кредитный договор № 00269CL000000136341. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога. Кредит ответчику Смолину М.А. был предоставлен на приобретение указанного выше автомобиля, который является предметом залога по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору от 12.06.2019 года ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 27.04.2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Смолиным М.А. была достигнута договоренность о внесудебном урегулировании спора по погашению задолженности по кредитному договору от 12.06.2019 года путем передачи предмета залога – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2019 года выпуска, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору от 12.06.2019 года. В виду того, что на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2019 года выпуска, наложены ограничения в рамках исполнительных производств № 222917/22/78005-ИП от 12.12.2022 года, № 143460/23/78005-ИП от 02.06.2023 года, возбужденных Колпинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, банку не удается реализовать указанный автомобиль для погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Судебные приставы-исполнители Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гусева О.С., Андреева Л.А., представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.06.2019 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Смолиным М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1002951,73 рублей, под 16,60% годовых, срок возврата кредита 13.06.2024 года (л.д. 11-18).

Из п. 11 кредитного договора от 12.06.2019 года усматривается, что кредит был предоставлен на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2019 года выпуска, путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 767000 рублей в FMT МЕГА-АВТО по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенного между банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3). Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Смолина М.А. Колпинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства 222917/22/78005-ИП от 12.12.2022 года, № 143460/23/78005-ИП от 02.06.2023 года.

В рамках исполнительного производства № 143460/23/78005-ИП от 02.06.2023 года, 02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 11.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 04.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 04.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов исполнительного производства 222917/22/78005-ИП от 12.12.2022 года усматривается, что 12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 14.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Л.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 10.10.2023 года, 17.10.2023 года, 01.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Л.А. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 01.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

27.04.2023 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Смолиным М.А. составлен акт приема-передачи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2019 года выпуска.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2019 года выпуска, усматривается период владения транспортным средством с 21.06.2019 года по 11.11.2023 года – физическое лицо, с 11.11.2023 года по настоящее время – физическое лицо.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2019 года выпуска, на момент рассмотрения настоящего дела имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств № 222917/22/78005-ИП от 12.12.2022 года, № 143460/23/78005-ИП от 02.06.2023 года, возбужденных Колпинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указанные ограничения были сняты в рамках указанных исполнительных производств, из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2019 года выпуска, усматривается, что с 11.11.2023 года – владельцем указанного транспортного средства является иное физическое лицо, не ответчик, таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Смолину ФИО7 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                        Н.Г. Ильина

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023